Решение по делу № 33-2315/2017 от 12.04.2017

Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33 - 2315/2017г.                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблева В.С. на решение Воркутинского городского суда Республики коми от 13 февраля 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Кораблева В.С. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об обязании отменить решение от 07.10.2016 об отказе в установлении инвалидности, установить группу инвалидности и процент утраты трудоспособности, которые будут указаны в заключении экспертов ФГУ "Федеральное бюро МСЭ", о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., об обязании АО "Воркутауголь" по результатам экспертизы, в случае подтверждения инвалидности вследствие трудового увечья составить и выдать акт формы Н-1 о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве; об обязании ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республики Коми назначить и выплачивать в возмещение вреда здоровья в виде единовременной и ежемесячной страховой выплат с 07.10.2016 отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кораблев В.С. обратился в суд иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об обязании отменить решение от 07.10.2016 об отказе в установлении ему группы инвалидности, установить с 07.10.2016 группу инвалидности и процент утраты трудоспособности, которые будут указаны в заключении экспертов ФГУ "Федеральное бюро МСЭ", о взыскании с компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с неправомерными действиями, выразившимися в незаконном не установлении группы инвалидности и процентов утраты трудоспособности 07.10.2016; об обязании АО "Воркутауголь" по результатам экспертизы, в случае подтверждения инвалидности вследствие трудового увечья, составить и выдать акт формы Н-1 о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве; об обязании ГУ-региональное отделение ФСС РФ по Республики Коми назначить и выплачивать возмещение вреда здоровью в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат с 07.10.2016.

В обоснование требований истец указал, что в период трудовых обязанностей в должности ... <Номер обезличен> СП "ВМЗ" АО "Воркутауголь" 08.12.2015 с ним произошел несчастный случай на производстве. В это же день обращался в ГБУЗ РК "ВБСМП" по направлению медпункта "СП ВМЗ" АО "Воркутауголь" с предварительным диагнозом - .... При проведении расследования несчастного случая администрацией АО "Воркутауголь, ГБУЗ РК "ВБ СМП" выдано заключение, что полученная им травма ..., относится к категории легких повреждений. Аналогичное медицинское заключение <Номер обезличен> выдано 11.04.2016 заведующим отделением ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника", с чем не согласен, поскольку его состояние здоровья с учетом последствий травмы на производстве, относится к категории тяжелых, что должен был учесть работодатель при составлении акта расследования несчастного случая на производстве <Номер обезличен>-з/2015 от 20.02.2016. Данные заключения также явились основанием для отказа МСЭ определения ему степени трудоспособности и установления группы инвалидности. Ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы по делу для определения степени утраты его профтрудоспособности и группы инвалидности, в связи с травмой полученной 08.12.2015 на производстве, с поручением её проведения специалистам-экспертам ФГУ "Федеральное бюро СМЭ".

Определением суда от 18.11.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская поликлиника".

Истец в судебных заседаниях на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РК в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ОАО "Воркутауголь", ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми", третьи лица ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская поликлиника", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Ответчик ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" в возражении просил рассматривать дело в отсутствии его представителя.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Кораблев В.С. 04.03.2002 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО "Воркутауголь" в должности ... участка горномонтажных работ СО "СП ВМЗ".

08 декабря 2015 года при производстве работ по установке секции крепи №77 произошел самопроизвольный сброс давления на гидравлических цилиндрах передних домкратов и перекрытие передней частью опустилось, тем самым Кораблев В.С. оказался зажат в стесненном пространстве, о чем составлен акт <Номер обезличен>-з/2015 от 20.02.2016 о несчастном случае на производстве.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника" <Номер обезличен> от 11.04.2016, Кораблев В.С. поступил в ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника" 11.01.2016, с его слов травма на производстве 08.12.2015, ранее в поликлинику не обращался. Диагноз ...". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "легкая".

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК "Воркутинская больница СМП" <Номер обезличен> от 26.01.2016, Кораблев В.С. поступил с диагнозом .... Указанное повреждение относится к категории "легкая".

Согласно справке <Номер обезличен> о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной 07.10.2016, следует, что Кораблев В.С. проходил лечение в период с 08.12.2015 по 07.10.2016 по поводу ...". Лечение не связано с несчастным случаем на производстве.

Бюро МСЭ <Номер обезличен> ФКУ "Главное бюро СМЭ по Республике Коми" по результатам проведения медико-социальной экспертизы приняло решение: инвалидность не установлена. (Акт МСЭ №1252.23.11/2016 от 07.10.2016).

С данным решением истец не согласен.

С целью установления обоснованности отказа в установлении Кораблеву В.С. инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Изучив представленные медицинские документы, эксперты пришли к выводу, что оснований для установления группы инвалидности Кораблеву B.C. на дату его освидетельствования 07.10.2016 в связи с полученной им 08.12.2015 травмой на производстве, указанной в Акте <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не имелось, поскольку стойкие незначительные нарушения статодинамической функции позвоночника не приводили к ограничению его жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Комиссия экспертов не нашла оснований для установления Кораблеву B.C. степени утраты профессиональной трудоспособности на дату его освидетельствования 07.10.2016 в связи с полученной им 08.12.2015 травмой на производстве, указанной в Акте <Номер обезличен>-з/2015 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поскольку состояние здоровья Кораблева B.C. не ограничивало его способность к профессиональной деятельности, и он продолжал работать в профессии горномонтажника ... с полным рабочим днем под землей с соответствующей заработанной платой.

При этом экспертами отмечено, что в справке <Номер обезличен> от 07.10.2016 указано, что лечение пострадавшего Кораблеву проводилось по поводу "...", результатом лечения являлось выздоровление. В Акте <Номер обезличен>-з/2015 указан иной диагноз. Диагноз "... выявлена при проведении компьютерной томографии <Дата обезличена>, т.е. через 19 дней после несчастного случая в шахте <Дата обезличена>. Причинно-следственная связь выявленной деформации L1, L2 позвонков с имевшим место несчастным случаем в шахте не установлена. В соответствии со ст.62 ФЗ №323-ФЗ решение данного вопроса производится в рамках судебно-медицинской экспертизы. В соответствии со ст.8 ФЗ №181-ФЗ определение причинно-следственной связи выявленных при компьютерной томографии изменений в позвоночнике и несчастным случаем в шахте не входит в компетенцию федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Заключение экспертов логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 №56.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, эксперты которого не усмотрели стойких нарушений функции позвоночника, которые могли бы привести к ограничению жизнедеятельности истца, включая реабилитацию, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании отменить решение от 07.10.2016 об отказе в установлении ему группы инвалидности, процента утраты трудоспособности с 07.10.2016 и установить ему группы инвалидности, процента утраты трудоспособности с 07.10.2016 не имеется.

Судом отказано и в удовлетворении исковых требований об обязании назначить и выплатить страховые выплаты с 07.10.2016. поскольку право на получение страховых выплат возникает с момента обращения с заявлением о назначении страховых выплат со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В данном случае, как это видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих обращение Кораблева В.С. в ГУ РО ФС РФ по Республике Коми с соответствующим заявлением, не имеется.

Также суд не усмотрел основания для внесения изменений о тяжести повреждения здоровья в акте по форме Н-1, учитывая следующее.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в соответствии со ст.229 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 31.08.2002 N653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" разработано Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно п.26 Положения, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

В приложении №1 предусмотрено внесение в пункт 8.2 Акта "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью" на основании медицинского заключения.

В целях реализации статьи 229 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 N653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" и пункта 5.2.68 Положения о Минздравсоцразвития РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N321, были утверждены учетная форма N315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" согласно приложению N1 и учетная форма N316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" согласно приложению N2, а также рекомендации по их заполнению.

Согласно указанным рекомендациям учетная форма N315/у заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N160, а выдается по запросу организации медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

В соответствии с рекомендациями по заполнению учетной формы N316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" согласно приложению N4 к приказу Минздравсоцразвития РФ №275 от 15.04.2005 виды повреждения здоровья пострадавшего с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного" (учетная форма N 027/у), указываются в учетной форме N316/у, которая заполняется и выдается медицинской организацией по окончании лечения на руки пострадавшему, а не работодателю.

Как следует из Медицинского заключения, выданного 26.01.2016 ГБУЗ РК "Воркутинская больница СМП" за <Номер обезличен> по форме 315/у, на основании которого были внесены сведения о тяжести повреждения здоровья истца в п.8.2 Акта <Номер обезличен>-з/2015 от 20.02.2016 следует, что оно выдано о том, что у пострадавшего Кораблева В.С. указанные повреждения относятся к категории "легкие".

Из Медицинского заключения, выданного 11.04.2016 ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника" за <Номер обезличен> по форме 315/у, также следует, что у пострадавшего Кораблева В.С., указанные повреждения относятся к категории "легкие".

Установив, что акт по форме Н-1 <Номер обезличен>-з/2015 от 20.02.2016 составлен в соответствии с действующим законодательством, характер полученных повреждений, указан в соответствии с медицинской документацией, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в указанный акт.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не оспаривают, аналогичны доводам, заявленным в исковом заявлении, им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-