Решение по делу № 33-2903/2020 от 02.10.2020

№ 2-4379/2020                                                              Дело № 33-2903/2020

Судья Иванова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                          21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ксенофонтовой М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ксенофонтовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Ксенофонтовой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 2 758 039 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 27 990 рублей 20 копеек., а всего 2 786 029 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на залог имущественных прав по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 13 сентября 2017 года -*** комнатную квартиру в доме, расположенном по адресу: .........., право требования которого принадлежало Ксенофонтовой М.А., -путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере .......... рубля .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Ксенофонтовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 21.05.2018 между ПАО «Сбербанк» и Ксенофонтовой М.А. заключен кредитный договор на приобретение недвижимости на определенный срок и под проценты. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось залогом имущественных прав по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 13 сентября 2017 года.

21 мая 2018 года между ИП Т. и ответчиком был заключен договор уступки права по договору № ... участия в долевом строительстве. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 758 039,54 руб., обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что решение суда вынесено без ее личного участия, в период режима самоизоляции, чем нарушило ее право на судебную защиту. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении дела, до рассмотрения судом иска вытекающего из существа рассматриваемого дела. Кроме того, 29.06.2020 одним днем возобновлено производство по делу, назначена и проведена подготовка дела, а также проведено судебное заседание по существу, в связи с чем ответчик не имела достаточного времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ксенофонтова М.А. надлежащим образом извещенная о судебном заседании в суд не явилась, ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявляла.

ПАО «Сбербанк» своевременно извещенное о судебном заседании не направил в суд своего представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ООО «Три Инвест» надлежащим образом извещенное о судебном заседании не направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2018 между ПАО «Сбербанк» и Ксенофонтовой М.А. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил Ксенофонтовой М.А. кредит на приобретение недвижимости в размере .......... руб. под ***% годовых, сроком до 21.05.2038, с размером ежемесячного платежа в размере .......... руб.

В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретенная по договору долевого участия в строительстве от 13 сентября 2017 года.

21 мая 2018 года между ИП Т. и Ксенофонтовой М.А. заключен договор уступки права по договору № ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является ***-комнатная квартира, расположенном по адресу: .........., общая площадь объекта составляет *** кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет .......... руб. Согласно п. 10 кредитного договора стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, начиная с июня 2018, ответчиком допущены нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения исполнения обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку *** % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 14.01.2019 задолженность ответчика составила 2 758 039, 54 руб. из них: 2 696 005,54 руб. – основной долг; 60 786,45 руб. – проценты; 401,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 845,94 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 758 039, 54 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком условий заключенного с истцом договора, суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору уступки права требования от 21.05.2018 - квартиру, расположенную по адресу: .........., общая площадь объекта составляет *** кв.м.

При определении начальной продажной ценой заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости объекта недвижимости, которую стороны согласовали в момент заключения договора уступки права требования от 21 мая 2018 года в размере 90 % от продажной стоимости, что составляет .......... руб. (.......... руб.* 90 %) установив данную сумму в качестве начальной продажной цены с указанием способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без ее личного участия ответчика, в период режима самоизоляции, чем нарушило ее право на судебную защиту, являются необоснованными, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС–сообщения, которое было доставлено адресату 23.06.2020 в 13:59 (л.д.107).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство до рассмотрения спора по предъявленному ею иску об оспаривании результатов торгов, являются необоснованными, поскольку оснований, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения данного дела, при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, у суда первой инстанции на основании ст. ст. 215-216 ГПК РФ, не имелось.

Довод жалобы о том, что судом возобновление производства по делу, назначение, проведение подготовки дела и рассмотрение дела по существу произведены 29.09.2020, подлежит отклонению, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен запрет на осуществление данных процессуальных действий в один день, при этом суд первой инстанции первоначально принял заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено заочное решение и возобновлено рассмотрение дела по существу на основании ст. ст. 241, 242, 243 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              В.Г. Васильева

Судьи                                            И.К. Холмогоров

                                                                                       А.Р. Игнатьева