Решение от 21.10.2021 по делу № 2-2323/2021 от 29.06.2021

Дело №2-2323/2021 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Великородновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Руденко М.Б., Мухамедьянову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о признании сделок с земельным участком,протокола собрания учредителейнедействительными,применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александрия» обратилось с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области16.02.2018 по делу № А47-4757/2013 сделка по разделу земельного участка с кадастровым №, расположенного в северо-западной части Оренбургского районного кадастрового квартала № с образованием 3х новых участков с кадастровыми номерами: №, №, № признана недействительной. Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2012, заключенный между ООО «Александрия» и Руденко М.Б., по отчуждению земельного участка с кадастровым №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым №. Виновные лица в совершении незаконных действий по разделу основного земельного участка на 3 земельного участка, а затем их реализацию в пользу третьих лиц, были установлены и привлечены к уголовной ответственности. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2020 Дубинин Н.В. и Файзулин Р.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу было признано ООО «Александрия».

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 1600000кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе не значатся. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Александрия» к Дубинину Н.В. и Файзулину Р.Ф. о взыскании ущерба, были истребованы сведения из Росреестра по Оренбургской области о правообладателе на спорный участок. Согласно представленным данным установлено, с 19.02.2016 правообладателем указанного участка является ООО «Агросервис». Согласно договора купли-продажи от 26.06.2012, заключенного между Руденко М.Б. и Мухамедьяновым В.Ю. земельный участок продан за 250000руб.

Согласно протокола собрания учредителей ООО «Агросервис» № 1 от 20.11.2015 Мухамедьянов В.Ю., являющейся участником общества, внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агросервис» спорный участок, оцененный в размере 1000руб. Имущество было передано по акту приема-передачи. Также Истцом установлено, что спорный земельный участок размежеван и разделен по инициативе ООО «Агросервис» на 2 смежных земельных участка с кадастровыми № площадью 1588129кв.м. и № площадью 11871кв.м. 25.09.2018 на данные участки зарегистрировано право собственности ООО «Агросервис», 19.11.2018 зарегистрировано право аренды ООО «Интерком» сроком до 15.10.2021 на основании договора аренды от 15.10.2018 № 15/12. Таким образом, 25.09.2018 ООО «Агросервис» совершило действия по нивелированию возможности истца по восстановлению своих прав путем изменения кадастровой нумерации спорного участка. Истец полагает, что протокол собрания учредителей ООО «Агросервис» от 20.11.2015 № 1 и акт приема-передачи имущества от 20.11.2015 должны квалифицироваться как ничтожные сделки, поскольку они направлены на причинение вреда третьему лицу, т.е. Истцу.

ООО «Александрия» просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 26.06.2012, заключенного между Руденко М.Б. и Мухамедьяновым В.Ю.; акт приема-передачи имущества, передаваемого 20.11.2015 ООО «Агросервис» в качестве вклада в уставный капитал Мухамедьяновым В.Ю.;сделку по разделу земельного участка с кадастровым № на 2 смежных участка с кадастровыми № площадью 1588129кв.м. и № площадью 11871кв.м.; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем прекращения и аннулирования записей в ЕГРН в отношении ООО «Агросервис» как правообладателе образованных участков; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произвести регистрацию права собственности ООО «Александрия» на указанные образованные участки.

В судебном заседании представитель ИстцаКомаров С.Н., действующий на основании доверенности от 12.04.2021, исковыетребованияподдержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Агросервис» в лице представителя Комиссарова В.В., действующего на основании доверенностиот 21.05.2021, в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменный отзыв и пояснения по делу, согласно которым считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительными. Кроме того, представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Ответчик Руденко М.Б., Мухамедьянов В.Ю.будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, представителей не направили, суждения относительно исковых требований не представили.

Третье лицо Файзулин Р.Ф., участвующий в судебном заседании до перерыва посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК №1 УФСИН России по Оренбургской области возражал относительно иска. Далее участвовать в судебном заседании отказался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Интерком», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Дубинин Н.В., Файзулин Р.Ф. (после перерыва в судебном заседании), будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания,свою явку и/или представителей не обеспечили, суждения относительно исковых требований не представили.

Дубинин Н.В. участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему:

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2020 Дубинин Н.В., Файзулин Р.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу27.04.2020. Указанным судебным актом установлено, Дубинин Н.В. и Файзулин Р.Ф. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из побуждений, путем обмана незаконно приобрели право на чужое имущество, принадлежащее ООО «Александрия», в виде, в том числе, земельного участка с кадастровым № площадью 1600000кв.м., причинив данному обществу материальный ущерб в особо крупном размере. 04.05.2012Файзулин Р.Ф, реализуя совместный с Дубининым Н.В. преступный умысел, выступая в роли продавца, действуя якобы в интересах ООО «Александрия», как представитель на основании заведомо ложной доверенности от 01.06.2009 № 67, заключил договор купли-продажи с Руденко М.Б., выступающим в роли покупателя, неосведомленного о преступных намерениях Дубинина Н.В. и Файзулина Р.Ф., земельного участка с кадастровым № расположенного в северо-западной части Оренбургского районного кадастрового квартала 56:21:0 площадью 1600000кв.м.

21.05.2012 за Руденко М.Б. зарегистрировано прав собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 по отчуждению земельного участка с кадастровым № между ООО «Александрия» и Руденко М.Б. признан недействительным в связи с нарушением ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного 26.06.2012 договора купли-продажи, ранееприобретенный земельный участок с кадастровым № Руденко М.Б. продалМухамедьянову В.Ю. в собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.08.2012.

В свою очередь Мухамедьянов В.Ю., 20.11.2015 передал спорный земельный участок в уставный капитал ООО «Агросервис» в качестве вступительного взноса, что подтверждается Протоколом собрания учредителей об учреждении общества от 20.11.2015 №1, а также актом приема-передачи имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал от 20.11.2015.

В дальнейшем 25.09.2018 года спорный объект недвижимости разделен на два самостоятельных земельных участка, а именно на земельный участок с кадастровым номером № и кадастровым номером №, которые переданы в долгосрочную аренду ООО «Интерком».

Разрешая требования Истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора от 26.06.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо злоупотребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. ст. 209, 454, 606 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи, аренды само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злонамеренного сговора, который был бы направлен против интересов Истца.

При этом как следует из вступившего в законную силу приговора суда от 20.01.2020 года, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № заключен с Руденко М.Б., который был неосведомлен о преступных намерениях Дубинина Н.В. и Файзулина Р.Ф.

Доказательств наличия осведомленности последующих собственников указанного спорного имущества также истцом не представлено.

Оспариваемые действия Ответчиков по приобретению и отчуждению спорного объекта недвижимости осуществлены открыто, официальны и надлежащим образом зарегистрированы, объект недвижимости использовался Ответчиками как полноценным собственником, доказательств обратного стороной Истца не представлено.

Сомнений в добросовестности и разумности действий сторон оспариваемых сделок у суда не имеется.

Вопреки убеждениям Истца доказательств недобросовестности, злоупотреблением правом ответчиками, каждым в отдельности, а также свидетельств фиктивности либо отсутствие воли на фактическое исполнение рассматриваемых сделок судом не установлено, материалы дела не содержат.

Довод Истца об участии Руденко М.Б. в ООО «Интерком» не предполагаетбезусловного наличия определенного признакаумышленности и/или негативнойзаинтересованности в совершении оспариваемых его действиях.

ДоводыООО «Александрия» о направленности действий ООО «Агросервис» по нивелированию возможности Истца восстановления своих прав путем изменения кадастровой нумерации спорного объекта опровергается следующими обстоятельствами.

Необходимость в разделе участка с кадастровым № № на 2 смежных участка с кадастровыми № площадью 1588129кв.м. и № площадью 11871кв.м.вызвана объективными причинами ввиду производственной необходимости ООО «Интерком», связанной с эксплуатацией поисково-оценочной скважины № 158 Архангеловского купола Дачно-Репинского нефтяного месторождения.

Государственная регистрация раздела участков проведена, участки поставлены на учет, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении каждого указанного участка. Ограничение прав в силу заключенного договора аренды с ООО «Интерком» также значится в сведениях о зарегистрированных правах в ЕГРН.

Более того, согласно материалам дела, ранее Истцом был определен способ защиты своих прав путем взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.08.2020 требования ООО «Александрия» о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены, суд постановил взыскать солидарно с Дубина Н.В. и Файзулина Р.Ф. в пользу общества ущерб, причиненный преступлением в сумме 13741000руб. Данное судебное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 03.12.2020.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Александрия» не намерены предъявлять исполнительные листы для принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.08.2020, поскольку ООО «Александрия» пришли к соглашению между Дубининым Н.В., а именно в счет исполнения решения суда сын Дубинина Н.В. – Дубинин Н.Н. на основании нотариально заверенного заявления отказался от доли в ООО «Александрия» в размере 10 %, а Кудинова Н.С., являющаяся гражданской супругой Дубинина Н.В. по договору дарения от 19.02.2021 года передала ООО «Александрия» в собственность земельный участок общей площадью 445260 кв.м., кадастровый номер №.

Вместе с тем, ООО «Александрия» не лишено права на исполнение вступившего в законную силу решения суда, если полагает, что указанным возмещением, ущерб в полном объеме не возмещен. Из приговора суда следует, что Дубину Н.В. и Файзулину Р.Ф. принадлежит на праве собственности имущество, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Из указанного решения суда и апелляционного определения следует, что взыскивая ущерб с Дубина Н.В. и Файзулина Р.Ф. в пользуООО «Александрия», суды также учли, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2018 года был признан недействительным лишь договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 04.05.2012 года, последующие сделки со спорным земельным участком недействительными не признаны.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что, заявляя требования о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, не исключается возможность возникновения материально-правового неосновательного обогащения Истца, полученного в результате возврата, в частности спорного земельного участка в свою собственность и получения установленных судебным решением денежных средств в счет возмещения вреда, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «Александрия».

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство ООО «Агросервис» о применении срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, исходит из того, что данный срок следует исчислять с даты получения представителем ООО «Александрия»Нефельд В. сведений - выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № по состоянию на 29.06.2017 №, согласно которой правообладателем спорного объекта значится ООО «Агросервис», после чего он предоставил указанную выписку в материалы арбитражного дела в судебном заседании 29.06.2017 года, и определением суда ООО «Агросервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, которое было получено ООО «Александрия» 21.07.2017 года.

Учитывая, что в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-4757/2013 по рассмотрению иска Григорьянца Д.О к Руденко М.Б., Кудиновой Н.С. непосредственно от материального истца ООО «Александрия» явку обеспечивал представитель по доверенности Нейфельд В.А., а также в судебном процессе участвовали иные третьи лица, определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агросервис» было получено ООО «Александрия» 21.07.2017 года, суд полагает, что Истец знал о совершенных сделках и о том, кто является надлежащим ответчиком при их оспаривании, обладал необходимойинформацией об обстоятельствах по отчуждению, смене правообладателя спорного земельного участка 29.06.2017 года.

Обстоятельств, связанных с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено, при надлежащем исполнении прав и обязанностей собственника, разумности истец мог обеспечить своевременное обращение в суд за восстановлением своего предполагаемого нарушенного права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.06.2021, т.е. за пределами установленного срока (29.06.2020).Ходатайство о признании причин пропуска указанного срока уважительными и его восстановлении Истец не заявил и причин, препятствовавших своевременному обращению в суд для разрешения спора в исковом заявлении не указал.

При этом земельный участок фактически с 2012 года выбыл из владения ООО «Александрия», находится во владении ООО «Агросервис», именно он использует его по назначению и заключает гражданско-правовые договоры, в том числе договор аренды с ООО «Интерком».

Следовательно, срок для обжалования пропущен Истцом без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку об оспариваемых сделках и о том, кто является надлежащим ответчиком истцу было известно еще при получении выписки из ЕГРН в отношении земельного участка 29.06.2017.

Более того, ООО «Александрия» является юридическим лицом профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в силу ст. 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Так как оспариваемые сделки совершены между ответчиками, а спорный участок не находится во владении ООО «Александрия» с 2012 года, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения, а не заявленное требование о признании сделки недействительной, удовлетворение которого не может привести к фактическому восстановлению нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2021 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2323/2021 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 56RS0027-01-2021-002562-4