Решение по делу № 33а-15279/2017 от 29.08.2017

Судья Ибрагимов Р.С.                                                     Дело № 33а-15279/2017

                                    Учет № 105а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Самигуллиной Резиды Ришатовны, Самигуллиной Розы Ришатовны на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

    заявление Самигуллиной Резиды Ришатовны, Самигуллиной Розы Ришатовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить в части.

    Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Финансового управления исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Самигуллиной Резиды Ришатовны, Самигуллиной Розы Ришатовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей каждой, перечислив платеж получателям по следующим реквизитам:

    - счет получателя Самигуллиной Резиды Ришатовны ....; банк получателя: дополнительный офис № .... ПАО Сбербанк; ИНН получателя ...., БИК банка получателя: ...., корреспондентский счет: ....;

    - счет получателя Самигуллиной Розы Ришатовны ....; банк получателя: дополнительный офис № .... ПАО Сбербанк; ИНН получателя ...., БИК банка получателя: ...., корреспондентский счет: .....

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Финансового управления исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Самигуллиной Резиды Ришатовны, Самигуллиной Розы Ришатовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей каждой.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

                УСТАНОВИЛА:

Самигуллина Резида Ришатовна, Самигуллина Розы Ришатовна (далее по тексту Самигуллины Р.Р., Р.Р.) обратились суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда города Казани от 22 февраля 2013 года удовлетворен иск Самигуллиных Р.Р., Р.Р., на исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту –ИКМО г.Казани) возложена обязанность произвести работы по разработке проекта по отводу дождевых и талых вод на углу улиц <адрес> города Казани с целью предотвращения подтопления дома № <адрес> города Казани.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2013 года суд также обязал ИКМО г.Казани произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по улице Тетюшская города Казани от жилого дома № 1 до дома № 15 в соответствии с изготовленным проектом и действующими дорожными нормами, по строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна улицы <адрес> города Казани в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов .... в сторону жилых домов ...., а также обязал ИКМО г.Казани и администрацию Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани обеспечить недопущение складирования снега вблизи ограждения жилого дома .... по улице <адрес>

12 июля 2013 года на основании исполнительных листов по указанным решениям суда Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - МРОСП по ОИП УФССП по РТ) возбуждено исполнительное производство № 8782/13/01/16. Однако на момент подачи заявления решения суда не исполнены.

На длительность исполнения, по их мнению, повлияли действия административного ответчика, уклонявшегося от исполнения требований суда. В результате административные истцы понесли значительные убытки, связанные с предотвращением затопления принадлежащих им земельного участка и жилого дома.

Просят взыскать в их пользу по 250 000 рублей каждой в счет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Самигуллины Р.Р., Р.Р. повторяя доводы административного иска, ставят вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают о том, что вывод суда первой инстанции о размере денежной компенсации является немотивированным, а обжалуемое решение не соответствующим требованиям. Бездействие ответчика, связанное с неисполнением судебных решений, повлекло нарушение прав истцов. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что за 4 года ответчиком были проигнорированы меры административного реагирования со стороны судебных приставов-исполнителей. Сумма взыскания значительно меньше, чем сумма взысканная Европейским Судом по правам человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Самигуллины Р.Р., Р.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель административного ответчика Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Хайдаров М.М., представитель административного ответчика ИКМО г.Казани – Ломоносов А.И., он же представитель административного ответчика Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель заинтересованного лица МРОСП по ОИП УФССП по РТ – судебный пристав-исполнитель Софронова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 22 февраля 2013 года удовлетворен иск Самигуллиных Р.Р., Р.Р., на ИКМО г.Казани возложена обязанность произвести работы по разработке проекта по отводу дождевых и талых вод на углу улиц <адрес> города Казани с целью предотвращения подтопления дома <адрес> города Казани.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2013 года суд обязал ИКМО г.Казани произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по улице <адрес> города Казани от жилого дома <адрес> до дома <адрес> в соответствии с изготовленным проектом и действующими дорожными нормами, по строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна улицы Тетюшская города Казани в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов <адрес> и <адрес> в сторону жилых домов № <адрес> и <адрес>, а также обязал обеспечить недопущение складирования снега вблизи ограждения жилого дома № <адрес> по улице <адрес> города Казани.

9 июля 2013 года административный истец обратился в МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18 декабря 2013 года и 30 декабря 2014 года по заявлению Самигуллиной Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности руководителя ИКМО г.Казани начальником отдела - старшим судебным приставом МРОСП по ОИП УФССП по РТ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

17 апреля 2014 года Самигуллины Р.Р., Р.Р. обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

17 ноября 2014 года ИКМО г.Казани обратился суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и изменении способа исполнения решения суда.

26 ноября 2014 года определением Кировского районного суда города Казани от 26 ноября 2014 года изменен способ исполнения решения суда в части возложения обязанности произвести работы по строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна улицы <адрес> города Казани в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов № <адрес> в сторону домов № <адрес> на обеспечение отвода дождевых и талых вод от дома № <адрес> по улице <адрес> путем устройства щебеночно-песчаного покрытия с обеспечением уклона от домов № <адрес> в сторону домов № <адрес> по улице Тетюшская (том 1 л.д. 210,211, 232-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года вышеуказанное определение Кировского районного суда города Казани от 26 ноября 2014 года в части изменения способа исполнения решения суда отменено, в удовлетворении заявления ИКМО г.Казани отказано.

Из сведений МРОСП по ОИП УФССП по РТ следует, что в рамках исполнительного производства № 8782/13/01/16 от 12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2013 года вынесено постановление о взыскании с ИКМО г.Казани исполнительского сбора.

В период со 2 сентября 2013 года по 23 июня 2015 года в отношении должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

19 сентября, 22 октября и 19 декабря 2013 года, 18 июля 2014 года вынесены постановления о привлечении ИКМО г.Казани к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 24 апреля 2014 года постановлением начальника отдела к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении привлечен руководитель ИКМО г.Казани.

28 июля 2015 ИКМО г.Казани обратилось в Кировский районный суд города Казани с заявлением о пересмотре решения суда от 22 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, 15 июля 2016 года с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определениями суда от 14 августа 2015 года и 7 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

31 мая 2016 года заявление ИКМО г.Казани от 27 апреля 2016 года об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа судом возращено заявителю.

Решением Советского районного суда города Казани от 21 июля 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Самигуллиных Р.Р., Р.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ от 29 апреля 2016 года о привлечении специалиста и акта осмотра дорожных покрытий улиц от 28 июня 2016 года.

Определениями Кировского районного суда города Казани от 30 сентября 2016 года и 14 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявлений должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что длительность неисполнения судебного акта составила 3 года 9 месяцев.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение суда не исполнено, то административные истцы относятся к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о компенсации, суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления.

При принятии решения о присуждении компенсации суд первой инстанции исходил из того, что основной причиной нарушения разумных сроков исполнения судебного акта явилось непринятие ИКМО г.Казани действенных мер, направленных на исполнение требований решения суда.

Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

В пунктах 1, 48 и 60 указанного постановления разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека.

В постановлении от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе административные истцы указывают о необоснованности снижения судом размера компенсации.

С указанными доводами апелляционной жалобы административных истцов судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Самигуллиных Р.Р., Р.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 и исходил из требований административных истцов, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для Самигуллиных Р.Р., Р.Р., а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики при определении критериев и подходов в оценке обстоятельств конкретных дел Европейского Суда по правам человека.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

                   ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллиной Резиды Ришатовны, Самигуллиной Розы Ришатовны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи