Решение по делу № 7-1558/2017 от 22.09.2017

Дело № 7- 1558/2017
№ 12- 237/2075	Судья Калитко Р.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года в отношении

Смирнова Максима Юрьевича, родившегося <дата> в городе Санкт- Петербург, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 27.05.2017 года Смирнов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Смирновым М.Ю. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года постановление должностного лица от 27.05.2017 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова М.Ю. – без удовлетворения.

Смирнов М.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 27.05.2017 года, решения судьи от 04.08.2017 года.

В обосновании жалобы указал, что инкриминируемое правонарушение не совершал, знак 3.27 «Остановка запрещена», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 116, установлен не по ГОСТу, за строительным забором, в связи с чем не виден водителем транспортного средства. Дублирующий знак 3.27 «Остановка запрещена» также установлен не по ГОСТу, то есть, нарушена процедура уведомления водителей о запрете производить остановку.

В ходе производства по делу нарушены права Смирнова М.Ю., так как сотрудниками полиции не вручена фотофиксация. Фотофиксация может производиться только представителем организации, которая уполномочена проводить такие действия, и выполняющая функции транспортировки и хранения транспортного средства. Фотофиксация представленная ГИБДД проведена с нарушениями и не соответствует необходимым требованиям.

Суд не обоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей- понятых при задержании транспортного средства, в истребовании дополнительных документов.

Протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями, так как заполнен двумя инспекторами, протокол не вручен Смирнову М.Ю., что является процессуальным нарушением влекущим прекращение производства по делу.

Смирнов М.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 27 мая 2017 года в 12 часов 30 минут, Смирнов М.Ю. управляя автомобилем Хонда Цивик с №..., совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), табличка 8.24 (работает эвакуатор) по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 116 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Смирнова М.Ю. в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 27 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ так же следует из показаний свидетелей инспекторов А., С., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией, а также схемой организации дорожного движения представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения». Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС А., С., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Смирнова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом были неверно оценены представленные доказательства, неверно оценены показания сотрудников ДПС, не обоснованы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Смирнова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Смирнова М.Ю., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых присутствующих при составлении протокола о задержании транспортного средства, истребовании иных документов, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в имеющемся в материалах определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как при его вынесении судей не были приняты во внимание доводы заявителя о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола о задержании транспортного средства, несостоятелен, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию совершенного Смирновым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства имеются данные лиц, указанных в качестве понятых, имеются подписи указанных лиц.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведении фотофиксации указывает допрошенный, в суде первой инстанции, свидетель инспектор С. Из представленной фототаблицы однозначно следует, что автомашина Хонда Цивик г.р.з. А 553 ОК 98 совершила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», таблички 8.24 (работает эвакуатор).

Смирновым М.Ю. место остановки и стоянки транспортного средства Хонда Цивик не оспаривается.

Доводы жалобы Смирнова М.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, при совершении стоянки у дома 116 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, со ссылками на то, что знак 3.27 был установлен с нарушением требований ГОСТа, и из-за строительного забора не виден, несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Доводы заявителя оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Смирнова М.Ю. по обстоятельствам остановки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, у д. 116 по наб. реки Фонтанки установлен знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в том числе с табличкой 8.24 (работает эвакуатор), указанный знак дублируется.

Постановление о привлечении Смирнова М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Смирнову М.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 27.05.2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года вынесенные в отношении Смирнова Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Смирнова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова