Решение по делу № 1-498/2022 от 30.06.2022

Уголовное дело

№ ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 августа 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретарях Зубакиной М.В., Ерахаевой В.В., Санжижаповой А.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Малахирова Б.М.,

подсудимого Дорофеева Н.А.,

его защитника – адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Сауляк В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дорофеева Н.А.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Сауляк В.Б., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ у Дорофеева Н.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кочегарки, расположенной по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры с ранее знакомым Сауляк В.Б., возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Находясь там же и в то же время, Дорофеев Н.А. во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Сауляк В.Б., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сауляк В.Б. и желая этого, пренебрегая его правом на физическую неприкосновенность, имевшимся при нем металлическим совком, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес 3 удара по голове Сауляк В.Б., тем самым причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобной кости с переходом на правую теменную кость без смещения костных отломков, инфицированную рвано-ушибленную рану теменной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также нанес не менее 4 ударов ногой по ногам Сауляка В.Б., чем причинил последнему физическую боль.

Подсудимый Дорофеев Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену по месту работы кочегаром, отработал сутки. ДД.ММ.ГГГГ года его должна была сменить Протасова Г. ДД.ММ.ГГГГ в котельную пришла Протасова, позднее после нее в котельную пришел ее сожитель Сауляк и пояснил, что у него умерла мама. После чего Протасова Г. и Сауляк В. ушли, он остался в котельной. Через некоторое время в котельную вернулась Протасова Г. и рассказала ему, что, как только они пришли домой, Сауляк В. нанес ей повреждения молотком по телу и отверткой в ногу, что мама у Сауляк не умерла. Немного позднее в котельную снова пришел Сауляк В. У него не выдержали нервы и за то, что Сауляк В. соврал ему о смерти своей матери и за нанесение побоев Протасовой Г., он сначала начал бить Сауляк руками, а потом ударил его 3 раза совком по голове, потом несколько раз ударил его совком по коленкам. После этого Протасова Г. ушла из котельной, Сауляк остался лежать, там, где он его ударил совком. Около ДД.ММ.ГГГГ вечера Сауляк ушел, в котельной он не оставался ночевать. Умысла убивать Сауляк В. у него не было. ДД.ММ.ГГГГ утра Протасова позвонила ему, пояснила, что она в больнице и не знает, как ей оттуда уехать. По его просьбе его друг Харламов встретил приехавшую из больницы Протасову возле дома, в котором он проживает и заплатил за такси. В ДД.ММ.ГГГГ Протасова Г. вернулась в котельную. Он видел следы побоев у Протасовой

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом частично оглашены показания подсудимого Дорофеева Н.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он, признавая себя виновным, пояснил, когда он нанес Вадиму 2 удара по голове совком. Он сел на пол на попу. Сразу он ударил его еще один раз по голове совком уже в лоб. Далее он правой ногой, обутой в туфлю, зимой в котельной он ходит в туфлях, ударил Вадима по левой ноге 2 раза и по правой ноге 2 раза. Более ему он удары не наносил. (л.д. 84-86)

Оглашенные показания подсудимый Дорофеев Н.А. подтвердил в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий. Показав суду, что согласен с обвинением полностью.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевший Сауляк В.Б.показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он дома поссорился со своей сожительницей Протасовой Г., выгнал ее из дома. После чего она ушла в котельную по адресу г. ... Через некоторое время он следом пришел за Протасовой в котельную. В котельной он увидел, что Протасова Г. и Дорофеев выпивали спиртное, он хотел забрать ее домой, поэтому соврал, что у него умерла мать. Они с Протасовой Г. ушли домой где-то в вечера. Дома они поссорились, он ее приревновал к Дорофееву, и нанес Протасовой побои. После чего она ушла из дома в котельную, т.к. ей больше некуда было идти, он снова пришел в котельную около вечера. В котельной Протасова рассказала о ссоре с ним Дорофееву. В котельной они с Протасовой не ссорились. Дорофеев сказал ему, зачем побил Протасову и соврал про мать. Когда он в котельной отвернулся, стоя возле шкафа, Дорофеев Н. зашел подкинуть совком уголь и ударил его железным совком по голове 2 раза, от чего он присел на пол, 3-ий удар не помнит, т.к. потерял сознание. Дорофеев Н. наносил ему удары, находясь у него за спиной. Дорофеев наносил ему удары совком в присутствии Протасовой. После случившегося он не выходил до следующего дня из котельной.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частичнооглашены показания потерпевшего Сауляк В.Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в гаражный бокс, где прошел в котельную. Находясь в котельной, он увидел Галину и Дорофеева Н., который так же работает в котельной - кочегаром. Г. и Н. распивали спиртное. Он стал ревновать Г. к Н. и решил соврать, что у него умерла мама, чтобы Г. пошла с ним домой. После чего, он и Г. ушли домой. Находясь дома, он и Г. поссорились, Г. ушла из дома. Через некоторое время он вышел за Г. на улицу и понял, что она снова ушла к Н.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в котельную и увидел Г. и Н., он увидел, как Г. и Н. снова выпивают. (Том 1 л.д. 55-58);

Оглашенные показания потерпевший Сауляк В.Б. полностью подтвердил, противоречия, пояснив давностью событий.

Свидетель Протасова Г.А.показала суду, что сожительствует с потерпевшим Сауляк В., с подсудимым знакома, вместе работают в котельной. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в котельной, когда пришел Сауляк, позвал ее домой, сказав, что что-то случилось с его мамой. Она с ним пришла домой около . С его мамой все было в порядке. Они дома поругались с Сауляк, и он ее побил. После чего она вернулась на работу, рассказала Дорофееву Н. о ссоре с Сауляк и о том, что он ее побил. Около в этот же день Сауляк пришел к ней на работу в котельную, когда он пришел, Дорофеев подкидывал уголь. После чего Дорофеев 2 или 3 раза ударил Сауляк по голове совком, сказав: «Я тебя здесь сейчас убью», потом ударил его 1-2 раза по коленкам. У Сауляк из раны пошла кровь. Она в их ссору не вмешивалась. Может быть, Сауляк В. оставался после случившегося в котельной, она не обратила внимания, т.к. плохо себя чувствовала.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Протасовой Г.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, в этот же день работал и Н.. Она и Н. стали немного выпивать. Примерно в в котельную пришел В. и сообщил, что у него умерла мама. После чего, она и В. ушли домой. Находясь дома, она и В. поссорились, она ушла из дома и пошла обратно на работу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ В. пришел в котельную. В этот момент Н. стал выражаться в адрес В. нецензурной бранью, ругаться его и злиться, что он соврал Н., что у него умерла мама. Она находилась за столом и видела, как Н. схватил железный совок подошел к В. и стал наносить ему удары по голове, нанес примерно 2 удара. В находился возле платинного шкафа в котельной и стоял спиной к Н., от ударов В. сел на пол, Н. нанес ему еще удары по ногам, ударил В. примерно 4-5 раз, при этом высказывал ему слова угрозы убийством «Я тебя убью и стоплю в кочегарке!». Она увидела, что Н. был агрессивно настроен, когда он отошел от В., она вышла из кочегарки и поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что В. положили в больницу». (л.д. 68-69)

После оглашения показаний свидетель Протасова Г.А. показала, что сначала Дорофеев бил Сауляк совком по голове. После того, как из его раны пошла кровь, Сауляк нагнулся, а Дорофеев ударил его по ногам, сколько раз не помнит. После случившегося Сауляк было плохо, он остался в котельной, утром около он ушел. Она и Дорофеев в этот момент были в котельной. Сауляк ей позднее рассказал, что дошел до магазина, где ему стало плохо, там ему вызвали скорую помощь. До ссоры Дорофеев и Сауляк, когда она ушла с Сауляк домой, он нанес ей побои, у нее были повреждены глаз, губа, голова, а также прокушено ухо, поэтому она снова ушла из дома в котельную.Так как она плохо себя чувствовала, она события точно не помнит.

Кроме того, вина подсудимого в вышеуказанном преступлении, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в БСМП обратился Сауляк В.Б. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множ. УМТ конечности, застарелые РУР лобной области, ПТДЭ. Избит в ночное время знакомым по .... (л.д. 22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым объектом осмотра является кочегарка, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра изъят совок. (л.д. 28-29)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен металлический совок, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 30-32)

-                        заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым у Сауляк В.Б. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобной кости с переходом на правую теменную кость без смешения костных отломков, инфицированная рвано-ушибленную рана теменной области. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Выставленные диагнозы: «Множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы; ушиб мягких тканей области правоте и левого коленного сустава» - оценить не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанных областях не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в связи с чем, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г., выставленные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 39-41)

Судом исследованы доказательства стороны защиты:

Так свидетель Харламов Р.Г. суду показал, что Дорофеев Н. его друг, по его просьбе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у Дорофеева Н. на ..., когда тот ему позвонил и попросил встретить Протасову Г. и заплатить за такси. Около ДД.ММ.ГГГГ Протасова подъехала на такси, у нее была перебинтована голова, на ноге он видел кровь. Он завел Протасову в квартиру Дорофеева, через непродолжительное время она ушла. Дорофеева Н. характеризует с положительной стороны, как хорошего друга. О том, что произошло между Сауляк В. и Дорофеевым Н., Протасова ему ничего не рассказывала.

Первичный осмотр Протасовой Г.А. лор-врачом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Протасовой установлен диагноз: закрытый перелом костей носа. Ушибы, гематомы мягких тканей лица, век глаз, щечной, скуловой, нижнечелюстной областей.

Осмотр Протасовой Г.А. нейрохирургом в Приемно-диагностическом отделении ГАУЗ «РКБ им. Семашко Н.А.» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому диагноз Протасовой Г.А.: поверхностная травма волосистой части головы.

Справка приемно-диагностического отделения ГАУЗ «РКБ им Семашко Н.А» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протасовой Г.А. о том, что последней установлен диагноз: множественные колотые раны в/з бедра.

Также судом исследовались материалы, характеризующие подсудимого, согласно которым Дорофеев Н.А. имеет не снятую и не погашенную судимость, характеризуется участковым полиции посредственно. На учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра, в связи с легким когнитивным расстройством.

Согласно заключению комиссии эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев Н.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с церебрастеническими, легкими когнитивными нарушениями. Указанные изменения психики у Дорофеева не сопровождаются нарушениями критических способностей, какой-либо психической симптоматикой и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 48-50)

Справки врачей нарколога, заключение психиатров в совокупности с иными данными, характеризующими подсудимого, его адекватным поведением, позволяют суду не сомневаться в психическом здоровье Дорофеева Н.А., суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Сауляк В.Б. и свидетеля Протасовой Г.А. в судебном заседании и на следствии в согласующейся части. Не доверять приведенным показаниям нет оснований, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля непротиворечивы, согласуются с исследованным письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Суд не находит оснований полагать, что показания Дорофеева Н.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами.

В связи с чем, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевший на момент преступления были знакомы. На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что Дорофеев Н.А. на почве личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего Сауляк В.Б., который непосредственно перед совершением Дорофеевым преступления, нанес побои их общей знакомой Протасовой Г.А., с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему Сауляк В.Б. удары металлическим совком по голове, причинив тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

О наличии умысла Дорофеева Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Сауляк В.Б. свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что Дорофеев Н.А. нанес Сауляк В.Б. удары металлическим совком в область расположения жизненно важных органов – по голове, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. Дорофеев Н.А. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желала его наступления.

Установлено, что Дорофеев Н.А. при нанесении ударов Сауляк В.Б. использовал металлический совок, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, видно, что в момент совершения Дорофеевым Н.А. преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Сауляк В.Б. не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что Дорофеев Н.А. действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия Дорофеева Н.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая поведение Дорофеева Н.А. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Дорофееву Н.А. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Дорофеев Н.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, посредственную характеристику по месту жительства УПП, положительные характеристики свидетелем Харламовым Р.Г. и по месту работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Дорофееву Н.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Дорофеева Н.А. таких оснований не усматривает. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, пояснения Дорофеева Н.А. о том, что он в момент совершения преступления находился в адекватном состоянии, что не повлияло на его действия, которые ничем не опровергнуты, суду не представлено достаточных данных о нахождении Дорофеева Н.А. в момент преступления в таком состоянии опьянения, которое бы повлияло на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Дорофеева Н.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с тем, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Дорофееву Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Дорофеева Н.А. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания Дорофееву Н.А. необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Данеевой Т.Н. на предварительном следствии в сумме 12900 рублей (л.д. 111) и в суде в сумме 9000 рублей подлежат взысканию с Дорофеева Н.А. в общей сумме 21 900 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что Дорофеев Н.А. находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Дорофееву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дорофеева Н.А. виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорофееву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Дорофеева Н.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дорофееву Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дорофеева Н.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: металлически совок, хранящийся в камере хранении Управления МВД России по г.Улан-Удэ, уничтожить.

Взыскать с Дорофеева Н.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 21 900 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: п/п Г.С.Кузнецова

Копия верна:

Судья Г.С. Кузнецова