Решение от 21.08.2020 по делу № 2-1056/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1056/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи                                        Лукьяновой Л.В.

при секретаре                                 Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андерсона Александра Ивановича к КИГ № 23 о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива индивидуальных гаражей № 23 от 22 ноября 2018 года № 41 в части вопросов 2,3,4,8,

УСТАНОВИЛ:

Андерсон А.И. обратился в суд с иском к КИГ № 23 о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива индивидуальных гаражей № 23 от 22 ноября 2018 года № 41, в части вопросов 2,3,4,8.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом КИГ № 23 и имеет в собственности гаражи, расположенные на территории гаражного кооператива.

22 ноября 2018 года в 18 часов 30 минут состоялось общее отчетно-выборное собрание членов КИГ № 23 и владельцев гаражей с повесткой дня по вопросам, касающимся отчета председателя и лично Андерсона А.И.

Истец полагает, что вопросы № 2,3,4,8, рассмотренные на общем собрании КИГ № 23 от 22.11.2018 незаконны.

По вопросу № 2 по итогу обсуждения голосование не проводилось, что является нарушением п.п. 2,3 ст. 181.2 ГК РФ.

По вопросу № 3 проведено единое голосование совместно с вопросом № 2, обсуждение по вопросу не проводилось, отчеты председателя КИГ № 23 и председателя ревизионной комиссии представлены присутствующим не были.

При этом 30.01.2018 принят новый состав ревизионной комиссии, председатель, состав членов правления КИГ № 23. Решением Псковского городского суда Псковской области по делу № 2-2846/2018 решения общего собрания членов КИГ № 23, оформленные протоком от 30.01.2018, признаны недействительными. Соответственно представленные на собрании отчеты были составлены лицами, не имеющими надлежащих полномочий. Этим же решением суда аннулирована смета КИГ № 23 за 2018 год.

По вопросу № 4 было принято решение по вопросу невключенному в повестку дня общего собрания.

Считая решения, принятые на общем собрании от 22.11.2018, незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Андерсон А.И. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Макаренко М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании противоречат положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ. Кроме того, по вопросам повестки дня собрания под номером 2,3,8 на утверждение собрания не представлены отчет ревизионной комиссии, отчет правления, как в письменной форме, так и в устной форме. Представленные на утверждение общего собрания приходно-расходные сметы правления не составлялись, не обоснованы отчетом ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности КИГ № 23.Утверждённое общим собранием кооператива Положение о ревизионной комиссии, определяющее ее обязанности и порядок работы, в кооперативе отсутствует. Общим собранием членов кооператива не утверждался список членов кооператива, в связи с чем, определить кворум не представляется возможным.

В судебном заседании представители ответчика КИГ № 23 - Татаренко Д.В. и Иванов А.А. исковые требования не признали. Указали, что с момента принятия оспариваемого решения прошло 1 год 9 месяцев, за данный период никаких отрицательных последствий в силу принятых решений ни для Андерсона А.И. ни для иных членов КИГ № 23 не наступило;нормы Федерального закона № 66-ФЗ при разрешении заявленных истцом требований не подлежат применению;истцом при обращении в суд с иском не соблюдены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ; оснований, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-406/2020, № 2-2846/2018,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Андерсон А.И. является членом КИГ № 23 и имеет в собственности гаражи, расположенные на территории КИГ № 23.

22 ноября 2018 года в 18 часов 30 минут состоялось общее отчетно-выборное собрание членов КИГ № 23, на котором присутствовало 30 человек, при списочном составе членов КИГ№ 23 – 50 человек, то есть 60% членов КИГ.

Члены КИГ № 23 о дате и времени, месте проведения собрания уведомлялись путем размещения объявления на информационных досках на территории кооператива.

На повестку дня ставились следующие вопросы:

1) прием в члены КИГ № 23, информация о выбывших членах КИГ;

2) отчет председателя;

3) отчет ревизионной комиссии;

4) обсуждение решений судов и принятых по ним решений;

5) премирование работников КИГ № 23;

6) утверждение дополнительных взносов на покрытие убытков по электроэнергии;

7) выборы нового состава правления;

8) утверждение сметы на 2018, 2019 гг.

Данная повестка утверждена.

Как следует из протокола общего собрания, по вопросу № 2 на собрании выступил председатель КИГ № 23, указав, что все платежи уплачены; оплачено примерно авансом в «Псковэнергосбыт» за 5 месяцев; в АСПО уплатили 1 500 рублей; остаток денег в кассе на 19.11.2018 – 40 186 руб. 39 коп.; отмечено неравномерное поступление денег.

По вопросу № 3 оглашен отчет ревизионной комиссии председателем А.В.Ф., который указал, что все расходы проводились согласно смете, но были и внеплановые расходы – ремонт фазы.

По второму и третьему вопросу повестки дня принято большинством голосов решение работу председателя и правления признать удовлетворительной; утвердить отчет председателя ревизионной комиссии

По вопросу № 4 председатель информировал, по каким вопросам были суды. Предложено утвердить положение о том, что оплату через банк производить с 1 по 10 число каждого 1 месяца квартала, кто оплатит в другое время, услуги банка за эту операцию должен оплатить тот владелец гаража, который операцию совершил. Если владелец гаража не смог внести в это время деньги в банк, то он может внести в любое время в кассу КИГ № 23.

По вопросу № 4 проголосовало 30 человек «за».

По вопросу № 8 после обсуждения смет на 2018, 2019 гг. проголосовало «за» - 30 человек.

Из Устава кооператива индивидуальных гаражей № 23, утвержденного общим собранием КИГ № 23 15.05.2014, протокол № 33 (далее по тексту Устав) следует, что кооператив является некоммерческой организацией, то есть потребительским кооперативом (п. 1.2).

Пунктом 15Устава определено, что общее собрание членов кооператива решает вопросы о приеме и исключении из членов кооператива; избирает правление и ревизионную комиссию; принимает правила внутреннего распорядка; утверждает приходно-расходную смету, заслушивает и утверждает отчеты правления и акты ревизионной комиссии; общее собрание рассматривает также другие вопросы деятельности кооператива.

Согласно пункту 16 Устава общее собрание правомочно решить вопросы, если на собрании присутствует не менее 50 процентов членов кооператива, а за принятие решения проголосовало не менее 2/3 присутствующих.

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2 ст. 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации»(статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»(п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

Согласно положениям ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Частью ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

Так, статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из положений ст. ст. 3, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Обращаясь в суд с иском о признании решений общего собрания, изложенных в пунктам 2,3,8 протокола и указывая на их недействительность, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов, не указал какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влекут для него решения, оформленные протоколом и изложенные впунктах 2,3,8.

Учитывая, что материалами дела установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания членов кооператива, собрание проведено в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива, доказательства в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были, равно как и доказательства того, что оспариваемые решения в части пунктом 2,3,8 нарушают права и свободы истца, либо созданы препятствия осуществления им каких-либо прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Относительно признания недействительным решения общего собрания, изложенного в пункте 4, то суд полагает в данной части требования подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактически был разрешен вопрос не включённый в повестку дня, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) решения в части пункта 4.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 195-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № 23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░№ 41 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,3,4,8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 41 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 4.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ № 23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.