Решение по делу № 33-4691/2016 от 12.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

дело № 33- 4691 поступило 12 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М., судей коллегии Вагановой Е.С. и Мирзаевой И.И.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокина А.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство ответчика Эповой Т.А.

Производство по делу по иску Сорокина А.Ю. к ООО «ВП «ГРУПП», Эповой Т.А. об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <...> от ... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по РБ Быковой Е.С. реализовать арестованное имущество – обжимной станок «TUBOMATICH-135», находящийся на хранении у истца Сорокина А.Ю.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сорокин А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «ВП ГРУПП», Эповой Т.А. об освобождении от ареста и исключении из описи обжимного станка, находящегося в его собственности по адресу: <...>.

Определением от ... производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Сорокин А.Ю. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что повторного рассмотрения спора и тождества исков не имеется. Поскольку предметом настоящего дела является его личная собственность в виде обжимного станка. При рассмотрении предыдущего дела предметом спора являлось имущество, принадлежащее ООО «ВП ГРУПП». Просит определение суда отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Эпова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что Сорокин А.Ю. бывший руководитель ООО «ВП ГРУПП», который является ее должником. Решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств не может быть до сих принудительно исполнено, так как Сорокин инициирует постоянно разные иски по поводу единственного арестованного имущества в виде обжимного станка. Судебные приставы не могут его ни продать, ни передать ей как взыскателю. Остальное имущество умышленно выведено из активов общества и таким образом должник пытается уклониться от исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что Сорокиным А.Ю. заявлен иск к ООО «ВП ГРУПП», Эповой Т.А. об освобождении от ареста и исключении из описи обжимного станка.

Сорокин настаивает, что фактически обжимной станок принадлежит ему, на балансе ООО «ВП ГРУПП» не состоит и на станок ошибочно наложен арест по долгам ООО «ВП ГРУПП».

Ранее постановленным решением Советского районного суда <...> от ... разрешены исковые требования Сорокина А.Ю., которые были связаны с освобождением имущества в виде этого же обжимного станка и иного имущества, находящегося под арестом, по спору между теми же сторонами. Исковые требования Сорокина оставлены без удовлетворения и ... решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором участвуют те же стороны, предмет и основания спора такие же.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализ исковых требований Сорокина А.Ю. и приложенных к нему документов дает основание считать, что предмет спора тот же - обжимной станок, истец тот же Сорокин А.Ю., ответчики те же – ООО «ВП ГРУПП» и Эпова Т.А., основание иска – незаконный арест не принадлежащего должнику имущества. Изложенное свидетельствует о правомерности принятого решения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи: Е.С. Ваганова

И.И. Мирзаева