Решение по делу № 2-2510/2016 (2-14047/2015;) от 28.07.2015

№ 2-2510/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

установил:

С. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (позднее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») о защите прав потребителя, в котором просит признать условия кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также комиссии за зачисление денежных средств. Кроме того, взыскать с ответчика денежные средства в размере 26285,05 руб., как комиссию за подключение к программе страхования, 24182,24 руб., как комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, 1340 руб. за зачисление денежных средств, 7286,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 233131,5 руб. – неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – понесенные затраты на юридические услуги, штраф в размере 50 % от суммы иска, 1000 руб. – расходы по составлению доверенности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит в сумме 350 467,29 копеек на 60 месяцев под 36 % годовых. Полагает, что в кредитный договор ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, а также условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за зачисление денежных средств. Банк не предоставил заемщику возможность выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор страхования со страховой компанией ОАО -1 в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми случаями, по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1-й и 2-й группы в результате нечастного случая и /или болезни. В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях. Полагает, что услуга по страхованию была навязана. С. обратился к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 131,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7286,21 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 15000 руб., и на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Также противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред С. оценен в размере 5000 рублей.

Истец С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Легаев С.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика Мельников А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспоримой сделки, который составляет 1 год.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и С. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчик предоставил кредит на сумму 350 467 рублей 29 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 36 % годовых.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита. Согласно п. 1.1.2 кредитных договоров кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положения к кредитным договорам, данные договоры являются проектами смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершение заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 6,9 % от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, то обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

В соответствии с выпиской по счету С. по кредитному договору № со счета истца списано в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка 24182 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что истец С. обращался к ответчику за получением кредита, в дополнительных услугах по расчетно-кассовому обслуживанию не нуждался, заполнил соответствующие заявления на выдачу кредита и кредитное соглашение (кредитный договор) на типовом бланке (типовой форме) ОАО «АТБ», в который были заранее включены условия об обязательном открытии ТБС для зачисления суммы кредита, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о признании недействительным условие кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать комиссию от суммы кредита единовременно за получение суммы кредита наличными. Суд также принимает во внимание, что выдача кредита является прямой обязанностью Банка в рамках кредитного договора, поэтому не может быть обусловлена уплатой какой-либо дополнительной комиссии наряду с процентами за пользование кредитом. Поскольку вследствие включения в кредитное соглашение незаконного условия о взимании комиссии истцу были причинены убытки, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере 24 182,24 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств, суд исходит из того, что платеж за зачисление Банком денежных средств, внесенных Заемщиком либо третьими лицами за Заемщика в кассу банка на ТБС Заемщика составляет 110, 00 рублей (п. 2.2.7 кредитного соглашения)

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С. вносил на ТБС заемщика денежные средства через кассу банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 раз на общую сумму 440 рублей 00 копеек, что следует из выписки по счету.

Кроме того, в соответствии с квитанциями терминалов С. оплачивал комиссию за совершение операции пополнения счета в размере 50 руб., понес расходы в размере 900 руб., общая сумма комиссий за пополнение счета составляет 1340 руб. (900 руб. +440 руб.)

Поскольку принятие денежных средств для погашения кредита является одним из существенных условий для надлежащего исполнения должником своих обязательств перед банком, то возложение обязанности на истца по несению расходов для осуществления соответствующего зачисления, как через кассу, так и через терминал, ущемляют права истца, как потребителя услуги.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца уплаченную комиссию за зачисление денежных средств в счет гашения кредита в размере 1340 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд о признании условий кредитного договора недействительными по оспоримой сделке суд находит не состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в действующей редакции до дата, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании, недействительным (ничтожным) положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуженивание, за зачисление денежных средств, поскольку на дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ со дня начала исполнения сделки и оплаты комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, не прошло более трех лет.

Рассматривая требования истца о взыскании страховой премии, уплаченной в обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26285,05 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимся составной частью договора.

Истцом представлен полис страхования ОАО -1 по которому застрахованы жизнь и здоровье С. страховая сумма определяется в пределах первоначально выданного кредита, страховая премия составляет 26285,05 руб., выгодоприобретателем по договору установлен ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и застрахованный. Получая полис – оферту С. был уведомлен, что акцепт полиса – оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, также уведомлен, что он вправе принять данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2.2.3.2 кредитного договора платеж, предусмотренный п. 1.1.5 договора не входит в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, 13.11.201 г. со счета истца была списана страховая премия в размере 26285,05 руб.

В соответствии с разъяснениями, представленными в пунктах 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что условия предоставления кредита, также как и кредитные договоры, не содержат положений об обязательном страховании истца в какой-либо конкретной страховой компании и не свидетельствуют, что отказ от страхования влечет отказ в заключении кредитного договора, при этом никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается то, что истец осознанно и добровольно согласился заключить договор страхования, в связи с чем оплатила страховую премию ОАО -1 в размере 26 285,05 руб. По изложенным основаниям, суд находит несостоятельными доводы истца о навязанности услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании платы за страхование по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части иска надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на комиссию за выдачу кредита, а также на вознаграждение за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ОАО «АТБ» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), всего в размере 3650, 65 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]*[4]*[5]/360
24 182,24	13.11.2013	31.05.2015	565	8,25%	3 131,10
24 182,24	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	102,41
24 182,24	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	217,84
24 182,24	15.07.2015	13.08.2015	30	9,89%	199,30
Итого:	639	8,51%	3 650,65

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по возврату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд принимает во внимание, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с претензией о возврате уплаченных комиссий, однако требования истца в добровольном порядке не были выполнены. В связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с расчетом (24182,24 руб. + 1340 руб.)*3%/100 * 150 дней размер неустойки составляет 114850 руб. 08 коп., вместе с тем размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, в связи с чем составляет 25522 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права С. как потребителя на свободный выбор услуг, в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу С. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 27847 рублей 56 копеек, из расчета (24182,24 руб. + 1340 руб. + 25 522,24 руб. +3650,65 руб. +1000 руб.) х 50 % /2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в сет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, указанные расходы подтверждены документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, доверенности 1000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 2140 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» устанавливающие обязанность заемщика банку уплачивать платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу С. сумму комиссии за выдачу кредита 24182 рубля 24 копейки, сумму комиссии за зачисление денежных средств в размере 1340 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3650 рублей 65 копеек, неустойку в размере 25 522 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27847 рублей 56 копеек, всего 91 542 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2140 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 11.02.2016 г.