Решение по делу № 11-6/2016 (11-286/2015;) от 03.12.2015

Дело № 11-6/2016            Мировой судья судебного участка №4

                        Калининского района г. Чебоксары

                Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Разумова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Димитриевой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» к Димитриевой А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по встречному иску Димитриевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» о признании условий договора недействительными, снижении начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Димитриевой А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Димитриевой А.Н. заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в день до ДД.ММ.ГГГГ. Димитриева А.Н. за время действия договора внесла девять платежей 14 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недостаточные для погашения долга, в связи с этим договор пролонгировался каждый раз на <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не возвратила задолженность по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>

Ответчик Димитриева А.Н. обратилась в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО «Деньгимигом» о признании условий договора недействительными, снижении начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в договоре займа не была указана общая сумма, подлежащая выплате, ответчик не имел возможности в момент заключения договора внести изменения в его условия, которые являются заведомо невыгодными для ответчика, что нарушает ее права как потребителя. Условия пункта 4 договора являются кабальными, поскольку предусмотренный им размер процентов за пользование суммой займа завышен и значительно превышает размер ставки рефинансирования. В связи с этим полагает необходимым применять к договору займа положения ст.395 ГК РФ. На основании приведенных доводов просит признать п.4 договора займа кабальным и недействительным, снизить размер процентов за пользование займом до <данные изъяты>, также взыскать в свою пользу с ООО «Деньгимигом» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» удовлетворить частично.

Взыскать с Димитриевой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» задолженность по оплате основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Димитриевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» о признании условий договора недействительными, снижении начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчик (истец по встречному исковому заявлению Димитриева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования Димитриевой А.Н. о взыскании морального вреда, подлежали удовлетворению. Помимо этого, на момент заключения кредитного договора у заемщика отсутствовала возможности внесения изменений в условия договора, в связи с чем, сделка по заключению была совершена на заведомо невыгодных для Димитриевой А.Н. условиях.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Разумов А.Н. просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу Димитриевой А.Н. – без удовлетворения.

Ответчик (истца по встречному иску) Димитриева А.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску).

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньгимигом» и Димитриевой А.Н. заключен договор займа №, согласно условиям которого, общество передало заемщику Димитриевой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>за каждый день тпользования денежными средствами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Сумма займа в размере <данные изъяты> получена Димитриевой А.Н., о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом Димитриева А.Н., выразив письменное согласие со всеми условиями договора займа, обязалась возвратить ООО «Деньгимигом» полученную сумму займа с учетом процентов, начисленных за пользование данной суммой, в срок и в порядке, указанные в договоре.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов явились основанием для обращения ООО «Деньгимигом» в суд с указанным иском.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В связи с изложенным оснований полагать, что установленные договором проценты являлись чрезмерными, а сделка является кабальной, по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что Димитриева А.Н. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации суду первой инстанции также не были представлены.

С учетом того, что положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи в обжалуемой части, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Димитриевой А.Н. – без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 13 января 2016 года.

    Судья                                М.Ю. Индрикова