Решение по делу № 33-6816/2018 от 24.09.2018

Стр. 204г, г/п 150 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-6816/2018               22 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Ольги Владимировны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Комаровой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Комарова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.С. (далее – ИП Михайлов А.С.) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 октября 2017 г. неустановленный водитель, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 12 октября 2017 г. на транспортное средство «***» наложен арест, автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку ответчика. 04 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, арест на транспортное средство снят.          01 апреля 2018 г. между ней и Комаровым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «***». 26 апреля 2018 г. транспортное средство ей возвращено после оплаты денежных средств за хранение в сумме               100 000 руб. Полагает, что расходы по доставке и хранению названного автомобиля на специализированной стоянке являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета. Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании Комарова О.В. и ее представитель Ивахнов Д.Н. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что в момент передачи денежных средств она знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, но передала денежные средства с целью получения транспортного средства.

Ответчик в суд не явился. В судебных заседаниях 21 июня и 09 июля 2018 г. он и его представитель Кармакулов А.Е. пояснили, что до 26 апреля 2018 г. истец не обращалась для получения своего транспортного средства. Задолженность за весь период хранения транспортного средства истца составляла более 180 000 руб., но в последующем ответчик уменьшил эту сумму до 100 000 руб. Возможность получения автомобиля не обуславливалась ответчиком оплатой услуг за хранение транспортного средства.

Представитель ответчика Максакова Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что истец, приобретая транспортное средство, знала, что оно хранится на специализированной стоянке и за его хранение необходимо внести оплату. Поскольку истцу было известно об отсутствии обязанности по оплате какой-либо денежной суммы, то переданные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску Лучников А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Комарова О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что узнала о праве на возмещение расходов на хранение транспортного средства до 01 апреля                  2018 г. за счет средств бюджета только после оплаты. В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) именно ответчик должен доказать, что она знала, что вносит денежные средства в счет несуществующего обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Комарову О.В., ее представителя Ивахнова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Максакову Т.Н., Кармакулова А.Е., представителя третьего лица УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября             2017 г. неустановленный водитель, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Комарову В.А., допустил столкновение с автомобилем        «***», государственный регистрационный знак ***. В связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по Архангельской области 04 октября 2017 г. были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2       ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

12 октября 2017 г. на основании протокола инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску наложен арест на автомобиль «***», государственный регистрационный знак К494ОА/29. Арестованное транспортное средство помещено на специализированную стоянку                           ИП Михайлова А.С.

Постановлением № *** от 04 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, оставлен на стоянке ИП Михайлова А.С. до обращения владельца Комарова В.А., арест с транспортного средства снят.

01 апреля 2018 г. между Комаровой О.В. и Комаровым В.А., являющихся с 04 июля 2014 г. супругами, заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак ***.

26 апреля 2018 г. Комарова О.В. забрала арестованное транспортное средство со стоянки, уплатив ИП Михайлову А.С. денежные средства в сумме 100 000 руб. за перемещение и хранение транспортного средства в период с 12 октября 2017 г. по 26 апреля 2018 г., что подтверждается квитанцией № *** и сторонами не оспаривается.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был помещен на хранение на стоянку ИП Михайлова А.С. на основании протокола инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску о наложении ареста на транспортное средство от 12 октября 2017 г.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Установление и взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства являются средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

С учетом изложенного, при передаче сотрудниками ГИБДД транспортного средства у ИП Михайлова А.С. возникла обязанность хранить и возвратить автомобиль в сохранности поклажедателю по его требованию.

Поклажедателем в данном случае в силу закона является лицо, являющееся владельцем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, то есть до 31 марта 2018 г. Комаров В.А., с 01 апреля 2018 г. – Комарова О.В.

Таким образом, нельзя согласиться с позицией Комаровой О.В. о том, что ответчик, получив от нее 100 000 руб. за хранение автомобиля на стоянке, приобрел имущество за ее счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Постановлением № *** от 04 января 2018 г. арест с транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, был снят. Собственник автомобиля Комаров В.А. получил копию постановления 09 января 2018 г., однако действий по истребованию транспортного средства не предпринимал, продолжая его хранить на специализированной стоянке ИП Михайлова А.С. При этом 01 апреля 2018 г. решил распорядиться своим имуществом, продав автомобиль жене Комаровой О.В.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 21 июня 2018 г. и 09 июля 2018 г., покупая у Комарова В.А. автомобиль, истец, являясь его женой, достоверно знала, что с 12 октября 2017 г. транспортное средство арестовано и находится на специализированной стоянке.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства, Комарова О.В., достоверно зная об обременении приобретаемого имущества, согласилась его принять, в связи с чем в последующем и оплатила имеющуюся перед ответчиком задолженность за весь период хранения автомобиля на специализированной стоянке.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания заявленной Комаровой О.В. в иске в качестве неосновательного обогащения суммы не имеется.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, основания для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 августа               2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                Н.В. Грачева

                                                                                                И.В. Рогова