Решение по делу № 12-53/2014 от 26.05.2014

Дело № 12-53/2014                                 - копия -

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз.           15 июля 2014 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Балтабаева А.Ю. на постановление Врио старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением Врио старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, Балтабаев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. к административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Балтабаев А.Ю. обратился в суд, обосновав ее тем, что <дата обезличена> он управлял автомобилем марки «...», <№> и был остановлен на <адрес обезличен> ИДИС ОБ ДПС ГИББД МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО3, нагрудный знак 02-0156, за вышедшую из строя фару ближнего света (перегорела лампа) по причине неудовлетворительного качества дорожного полотна на данном участке дороги, за которое должен нести ответственность и ИДИС лейтенант полиции ФИО3 В соответствие с п.19.5. Правил дорожного движения движущееся транспортное средство должно быть обозначено путем включения фар ближнего света, что им было и сделано. Перегоревшую лампу ближнего света он не мог на месте заменить и это не требуется по ПДД, так как это не относится к перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС. Можно было доехать до места следования и устранить неисправность, что он и сделал. На это возражение сотрудник полиции сказал « что если вы умный мы вас проверим на штрафы», о чем имеется соответствующая запись в протоколе <адрес обезличен>. После этого, сотрудник полиции ФИО3 произвел досмотр транспортного средства без понятых с использованием технического устройства (видеокамеры) и сказал, что Балтабаев А.Ю. перевозит ребенка без использования детского кресла. Я возразил, что в ПДД нет такого понятия как детское кресло, там говорится про детское удерживающее устройство, которое установлено у меня на переднем кресле автомобиля и которым был пристегнут ребенок, а второй ребенок находился на заднем сиденье автомобиля по середине и был пристегнут штатным ремнем безопасности с помощью иного средства (подушка), что не противоречит Правилам дорожного движения. Считает дело об административном правонарушении и вынесенное постановление, подлежат прекращению по следующим основаниям: Согласно п. 22.9 ПДД: Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Перевозка детей на заднем сиденье автомобиля не предусматривает обязательного использования специального удерживающего устройства, что подтверждено п. 22.9 ПДД РФ, в качестве иного средства использую подушку и штатный ремень безопасности, предусмотренный конструкцией автомобиля, так как ребенку около 10 лет и его рост приблизительно полутора метров. Обязательное использование удерживающего устройства необходимо только при перевозке детей до 12 лет на переднем сиденье легкового автомобиля. В соответствии с ГОСТ Р 41.44-2005, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №318-ст, п. 2.1 детская удерживающая система - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. При этом в силу п. 2.1.3 данного ГОСТа детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной и не цельной, то есть включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Под частично удерживающим устройством согласно п.2.1.3.1, понимается такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Просил отменить постановление <адрес обезличен>, вынесенное Врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес обезличен>, капитаном полиции ФИО4 от <дата обезличена> и прекратить дело об административном правонарушении.

Срок обжалования постановления Балтабаевым А.Ю. не пропущен.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия Балтабаева А.Ю. и врио старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес обезличен>, капитана полиции ФИО4 в судебном заседании, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., вынесенного врио старшего инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес обезличен>, капитаном полиции ФИО4, Балтабаев А.Ю. <дата обезличена> в 13.20 ч., управляя транспортным средством марки «...», г.н. <№>, на 181 км автодороги Уфа-Оренбург, нарушил требования перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ - перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Судья считает, что Врио старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес обезличен> ФИО4 обоснованно руководствовалась указанным государственным стандартом, поскольку он определяет понятие удерживающего устройства, в том числе, частичного удерживающего устройства (упругой подушки), крепление которой к привязным ремням безопасности для взрослых или каркасу сидения автомобиля позволяет ограничить подвижность тела ребенка и тем самым обеспечить его безопасность.

Поскольку у использованной Балтабаевым А.Ю. для перевозки ребенка подушки отсутствовало крепление к сидению транспортного средства или к ремням безопасности, в его действиях имеется несоответствие требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого Балтабаеву А.Ю. административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балтабаева А.Ю. допущено не было.

Статьей ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ - право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления в судебном заседании доказательств, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Как следует из материалов дела, Балтабаев А.Ю. с нарушением не был согласен, что подтверждается его записью и подписью в протоколе, в связи с чем, врио старшего инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес обезличен>, капитаном полиции ФИО4 в порядке, предусмотренном 28.6 КоАП РФ, в отношении Балтабаева А.Ю. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> года, а впоследствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> с назначением административного наказания в отношении заявителя жалобы в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения Балтабаевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО5, видеозаписью, которые судья считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку согласуется и другими материалами дела.

Составленные по делу процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно.

Судья считает, что действия Балтабаева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

При этом, наказание в отношении Балтабаева А.Ю. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении и считает доводы заявителя жалобы – необоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, о назначении в отношении Балтабаева А.Ю. , административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Балтабаева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ. в течение 10 дней через Мелеузовский районный суд..

Судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...

...