Решение по делу № 2-9897/2016 от 16.05.2016

Дело №2-9897/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 09 июня 2016г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суммы судебных расходов, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДТП, автомобилю марки Mersedes BenzS-500, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с соответствующими документами для взыскания страхового возмещения и приглашением ответчика на осмотр транспортного средства. Вместе с тем, в нарушение требований закона ответчик и его представители на осмотр его транспортного средства не явились, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Самостоятельно истцом организована независимая оценка (экспертиза) поврежденного имущества, согласно заключению эксперта ущерб с учетом износа составил 389500 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, страховое возмещение ответчиком не возмещено. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 389500 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом    установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Mitsubihsi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mersedes BenzS-500, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mersedes BenzS-500, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

В порядке установленном статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов, в том числе уведомление о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распечаткой страницы официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 389500 руб., расходы по оценке составили 10000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Вышеуказанные экспертные заключения не содержат неясностей или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Ответчиком допустимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Таким образом, судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes BenzS-500, государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 389500 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, и должны учитываться при расчете суммы штрафа.

В судебном заседании установлено, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 389500 руб. + 10000 руб. = 399500 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Суд признает правомерным требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в пределах суммы восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes BenzS-500, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., определенной заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом расходов на оплату услуг по оценке в размере: 399500 руб.

Общая сумма страхового возмещения не превышает размер, установленный в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 399500 руб., то сумма штрафа составляет 199750руб.

Доводы ответчиком, о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суду не представлены.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., заявленную истцом, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ расходов по оплате нотариальных действий в сумме 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате истцом нотариальных действий в размере 200 руб., которые подтверждены материалами дела.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых отправлений суд приходит к следующему.

Суд признает необходимыми, расходы понесенные истцом на оплату услуг почтовой связи в размере 500 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел оплату за оказанные юридические услуги 15000 руб.

    Из материалов дела видно, что представителем составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 7495 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь    ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 399500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7495 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                            <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░