Решение по делу № 2-52/2018 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя ответчиков (истца по встречному иску Андронова Е.М.) Андронова Е.М., Андроновой Т.М. - Костяного Э.В., представившего ордер,

ответчика и представителя ответчика ООО «Капитал Строй» - Швецова В.В. директора ООО «Капитал Строй»,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Капитал Строй», Швецову В.В., Андронову Е.М., Андроновой Т.М. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление Андронова Е.М. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением с учетом его уточнений к ООО «Капитал Строй», Швецову В.В., Андронову Е.М., Андроновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07.07.2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Капитал Строй» заключен кредитный договор на приобретение оборудования № на сумму 2993 591 рублей под 18,6 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 15.06.2017 года. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств были заключены договора поручительства с Андроновым Е.М. и Швецовым В.В.. Банк свои обязательства выполнил, выдав денежные средства, однако заемщиком были нарушены условия договора, последний платеж ответчиком был произведен 11.04.2017 года.

23.09.2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Капитал Строй» заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств № на сумму 3000 000 рублей под 19,25 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 15.09.2017 года. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств были заключены договора поручительства с Андроновым Е.М. и Швецовым В.В.. Банк свои обязательства выполнил, выдав денежные средства, однако заемщиком были нарушены условия договора, последний платеж ответчиком был произведен 11.04.2017 года.

29.04.2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Капитал Строй» заключен кредитный договор на приобретение оборудования № на сумму 5 000 000 рублей под 25,25 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 25.04.2018 года. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств были заключены договора поручительства с Андроновым Е.М., Швецовым В.В. и Андроновой Т.М., а также договор о залоге земельного участка с расположенными на земельном участке объектами недвижимости (зданиями) от29.04.2015 года. Банк свои обязательства выполнил, выдав денежные средства, однако заемщиком были нарушены условия договора, последний платеж ответчиком был произведен 11.04.2017 года.

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М. сумму задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014 в размере 1 451 395,03 руб.; по кредитному договору № от 23.09.2014 в размере 1 830 716,07 руб.. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М., Андроновой Т.М. задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015г. в размере 4 698 205,92 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге земельного участка с расположенными на земельном участке объектами недвижимости (зданиями) от 29.04.2015г., на недвижимое имущество, принадлежащее Андроновой Т.М.: Земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 5852,00 кв.м., местонахождение объекта: <адрес> установить первоначальную продажную стоимость в размере 1 928221,10 руб.: Нежилое здание Склада, с кадастровым номером №, общей площадью 716,8 кв.м. Местонахождение объекта: <адрес> установить первоначальную продажную стоимость в размере 1 852 916,65 руб.; Административное здание, с кадастровым номером №, общей площадью 100,70 кв.м. Местонахождение объекта: <адрес> установить первоначальную продажную стоимость в размере 3 244 499,05 руб.; Нежилое здания Гаража, с кадастровым номером №. общей площадью 153,8 кв.м. Местонахождение объекта: <адрес> установить первоначальную продажную стоимость в размере 1 128 017,80 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Андронов Е.М. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № заключенный 07.07.2014 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Капитал строй», Швецовым В.В.. Андроновым Е.М.; расторгнуть кредитный договор № заключенный 23.09.2014 г., между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Капитал строй», Швецовым В.В., Андроновым Е.М.; расторгнуть кредитный договор № заключенный 29.04.2015 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Капитал строй», Швецовым В.В., Андроновым Е.М.., Андроновой Т.М., требования мотивирует тем, что стоимость имущества, на которое АО ««Российский Сельскохозяйственный банк» просит обратить взыскание, значительно превышает размер заявленных требований о взыскании денежных средств по кредитным договорам, что позволяет говорить о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчиков в случае удовлетворения первоначального искового заявления.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Согласно представленного отзыва - против удовлетворения встречных требований возражают, по тем основаниям, что вышеперечисленные Кредитные договоры являются действующими, кредитные обязательства перед Банком в полном объеме не исполнены, что подтверждается выписками по счету, оснований для расторжения кредитных договоров № от 07.07.2014 г., № от 23.09.2014 г., № от 29.04.2015 г., заключенных между Кредитором и ООО «Капитал Строй» - нет. Таким образом, кредитные договоры не могут быть расторгнуты по основаниям ст.ст. 407 - 408 ГК РФ о прекращении обязательств надлежащим исполнением и ст. 410 ГКРФ о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования.Других оснований и доказательств для расторжения кредитных договоров Истец по встречному иску в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчиков (истца по встречному иску Андронова Е.М.) Андроновой Т.М. – Костяной Э.В. в судебном заседании требования банка считает подлежат частичному удовлетворению, в части сумм пени просит применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная пеня несоразмерна, составляет четвертую часть от суммы долга. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным во встречном иске.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Капитал-Сервис» Швецов В.В. в судебном заседании поддержал позицию изложенную представителем ответчиков (истца по встречному иску Андронова Е.М.) Андроновой Т.М. – Костяным Э.В..

Ответчик (истец по встречному иску) Андронов Е.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Андронова Т.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

- 07.07.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Капитал Строй» в лице директора Швецова В.В. заключен кредитный договор № на сумму 2993 591 рублей на приобретение оборудования под 18,6 % годовых на срок до 15.06.2017 года. В обеспечение кредитного договора 07 июля 2014 года заключены договора поручительства с Андроновым Е.М. № и Швецовым В.В. №.

- 23.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Капитал Строй» в лице директора Швецова В.В. заключен кредитный договор № на сумму 3000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 19,25 % годовых на срок до 15.09.2017 года. В обеспечение кредитного договора 23 сентября 2014 года заключены договора поручительства с Андроновым Е.М. № и Швецовым В.В. №.

- 29.04.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Капитал Строй» в лице директора Швецова В.В. заключен кредитный договор № на сумму 5000 000 рублей на приобретение оборудования (щиты линейные, щиты угловые, компрессоры) под 25,25 % годовых на срок до 25.04.2018 года. В обеспечение кредитного договора 29 апреля 2015 года заключены договора поручительства с Андроновым Е.М. №, Швецовым В.В. № и с Андроновой Т.М. №, а также договор залога между Банком и Андроновой Т.М. земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости куда входит:

земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 5852,00 кв.м., местонахождение объекта: <адрес> стоимостью 1 928 221.10 руб.:

нежилое здание Склада, с кадастровым номером № общей площадью 716,8 кв.м. Местонахождение объекта: <адрес> стоимостью 1 852 916,65 руб.;

административное здание, с кадастровым номером №, общей площадью 100,70 кв.м. Местонахождение объекта: <адрес> стоимостью 3 244 499,05 руб.;

нежилое здания Гаража, с кадастровым номером №. общей площадью 153,8 кв.м. Местонахождение объекта: <адрес> стоимостью 1128017,80 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 07.07.2014 г. ООО «Капитал Строй» обязались погашать долг по кредиту ежемесячно, в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 83155 рублей, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок 25 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 23.09.2014 г. ООО «Капитал Строй» обязались погашать долг по кредиту ежемесячно, в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 83333,33 рублей, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок 25 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 29.04.2015 г. ООО «Капитал Строй» обязались погашать долг по кредиту ежемесячно, в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 138888,89 рублей, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок 25 числа каждого месяца.

Условия договоров о погашении долга заемщиком не исполнены, с 28.06.2016 года не произведена оплата основного долга, последний платеж по договорам был произведен 11.04.2017 года, что подтверждается представленной истцом историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

21 июля 2017 года истцом были направлены требования ответчикам о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, в которых был указан размер задолженности, предложено исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности в кратчайший срок, которые были проигнорированы заемщиком.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договорам. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 19.12.2017 года:

- по кредиту № от 07.07.2014 г. сумма задолженности составила 1 451395 руб. 03 коп., из них задолженность по кредиту 1 071 026,00 руб., задолженность по процентам 141 976,94 руб., несвоевременно оплаченная комиссия 6 175,39 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита 201 935,30 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 29 064,17 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии 1 217,23 руб..

- по кредиту № от 23.09.2014 г. сумма задолженности составила 1 830716 руб. 07 коп., из них задолженность по кредиту 1 323333,40 руб., задолженность по процентам 234866,54 руб., несвоевременно оплаченная комиссия 8499,17 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита 219440,83 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 42995,14 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии 1580,99 руб..

- по кредиту № от 29.04.2015 г. сумма задолженности составила 4698 205 руб. 92 коп., из них задолженность по кредиту 3 184 444,43 руб., задолженность по процентам 889170,11 руб., несвоевременно оплаченная комиссия 19744,65 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита 421747,12 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 179052,91 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии 4046,70 руб.

Проверяя правомерность расчета предоставленного банком, суд, учитывает, что взыскание по кредитным договорам комиссии за обслуживание кредита и пени за несвоевременную уплату комиссий является незаконным. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 845 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», «Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», условия заключенных договоров от 07.07.2014 года №, от 23.09.2014 г. №, от 29.04.2015 г. № по начислению заемщику комиссии за обслуживание счета являются ничтожными. Таким образом, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07.07.2014 года № в размере 1444 002 руб. 41 коп. (1451395 руб. 03 коп. - (6175 руб. 39 коп. + 1271 руб. 23 коп.)); по кредитному договору от 23.09.2014 года № в размере 1820 635 руб. 91 коп. (1830 716 руб. 07 коп. - (8499 руб. 17 коп. + 1580 руб. 99 коп.)); по кредитному договору от 29.04.2015 года № в размере 4674414 руб. 57 коп. (4698205 руб. 59 коп. - (19744 руб. 65 коп. + 4046 руб. 70 коп.)).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется исходя из размера основного долга по кредитным договорам, периода просрочки, так же исходя из того, что размер пени не может составлять менее размера процентов, определяемых в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в редакции Федерального закона 08 марта 2015 года № 42-ФЗ исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, суд считает заявленную пеню соразмерной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Андроновым Е.М., Швецовым В.В. были заключены договора поручительства, 23.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» и Андроновым Е.М., Швецовым В.В. были заключены договора поручительства. 29.04.2015 года между АО «Россельхозбанк» и Андроновым Е.М., Швецовым В.В., Андроновой Т.М. были заключены договора поручительства. По условиям данных договоров, поручитель обязуется отвечать полностью перед кредитором за исполнение ООО «КапиталСтрой» обязательств перед кредитором по кредитным договорам. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договоров поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.2. договоров поручительства).

Таким образом, сумма задолженности по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как гласит ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 348-350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги.

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору № от 29.04.2015 года, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Просроченный долг не погашен заемщиком перед Банком до настоящего времени, просрочка по кредитному договору допускалась заемщиком более трех месяцев, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. Материалами дела подтверждается, что земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 5852,00 кв.м., местонахождение объекта: <адрес> зарегистрирован за Андроновой Т.М. на основании договора купли-продажи от 23.10.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2007 года; нежилое здание - склад, с кадастровым номером № общей площадью 716,8 кв.м. Местонахождение объекта: <адрес> зарегистрирован за Андроновой Т.М. на основании договора купли-продажи от 23.10.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2007 года; административное здание, с кадастровым номером №, общей площадью 100,70 кв.м. Местонахождение объекта: <адрес>, зарегистрировано за Андроновой Т.М. на основании договора купли-продажи от 23.10.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2007 года; нежилое здание - гараж, с кадастровым номером № общей площадью 153,8 кв.м. Местонахождение объекта: <адрес>», зарегистрирован за Андроновой Т.М. на основании договора купли-продажи от 23.10.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2007 года. Таким образом, требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, подлежат удовлетворению.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из того, что цена заложенного имущества определена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем и составляет» по земельному участку 1 928 221.10 руб.; нежилое здание склад 1852916 рублей 65 копеек; административное здание 3244499 рублей 5 копеек; нежилое здание гараж 1128017 рублей 80 копеек. Цена заложенного имущества сторонами не оспаривается.

Встречные исковые требования о расторжении кредитных договоров не подлежит удовлетворению

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела нарушений со стороны Банка условий кредитного договора не установлено. Мотивы, приведенные в исковом заявлении, о том, что залоговое имущество покроет задолженность по всем кредитным договорам, не может служить основанием для расторжения договоров.

Кроме того, срок кредитного договора № от 07.07.2014 г. истек 15.06.2017 года, срок кредитного договора № от 23.09.2014 года истек 15.09.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что с ответчиков ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М., Андроновой Т.М. взыскана задолженность в размере 4674414 рублей 57 копеек, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке из указанной цены иска в размере 31572 рубля 07 копеек.

Учитывая, что с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М. солидарно взыскана сумма 3264638 руб. 32 коп., с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной с них суммы 24523 руб. 19 коп.. При этом учитывая, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 50848 рублей 65 копеек. В их пользу из указанной суммы подлежит взысканию 19276 рублей 58 копеек (50848,65 – 31572,07). Оставшаяся часть госпошлины недоплаченной истцом при увеличении исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333.22 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 5246 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014 года в размере 1444002 рубля 41 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2014 года в размере 1820635 рублей 91 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М., Андроновой Т.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015 года в размере 4674414 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> определив его начальную продажную стоимость в размере 1928221 рубль 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание склад с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> определив его начальную продажную стоимость в размере 1852916 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – административное здание с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> определив его начальную продажную стоимость в размере 3244499 рублей 5 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> определив его начальную продажную стоимость в размере 1128017 рублей 80 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова Владимира Владимировича, Андронова Е.М., Андроновой Т.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину 37572 рубля 07 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину 19276 рублей 58 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М. в доход местного бюджета 5246 рублей 61 копейку.

В удовлетворении иска Андронова Е.М. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитных договоров, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2018 года