Решение от 25.10.2017 по делу № 2-2568/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-2568/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                                       Сафроновой Е.Н.

При секретаре                                      Кошелевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агилова А. И. к Мальцеву В. А., У. Р. по Новосибирской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Агилов А.И. обратился в суд с иском к Мальцеву В. А., У. Р. по Новосибирской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Агиловым А.И. и Мальцевым В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Представителем ответчика – Константиновой Л.В. были получены денежные средства в размере 47 000 руб. в счет цены участка от покупателя Агилова А.И., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был передан истцу, который до настоящего времени пользуется данным земельным участком. Данная сделка и переход права собственности не были зарегистрированы в соответствии с законом, однако все условия сделки были сторонами исполнены. Во внесудебном порядке он не имеет возможности приобрести право собственности, поскольку не может связаться с ответчиком.

    Истец Агилов А.И. и его представители Попова Т.В., Бахтин Д.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили прекратить производство по делу в виду отказа от иска в части исковых требований к У. Р. по Новосибирской области. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Заявление об отказе от иска в части требований к У. Р. по Новосибирской области приобщено к материалам дела. Не возражают против прекращения производства по делу к ответчику Мальцеву В.А. в виду его смерти.

Ответчик Мальцев В.А. в судебное заседание не явился, как установлено судом ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик У. Р. по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Третье лицо СНТ «Энергостроитель» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своего представителя не обеспечили.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о смерти, ответчик Мальцев В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Агилов А.И. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к Мальцеву В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения Агилова А.И. с данным иском ответчик Мальцев В.А. значился умершим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Мальцева В.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по данному иску в части исковых требований к Мальцеву В.А., поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

    Кроме этого, истцом заявлено об отказе от исковых требований к ответчику У. Р. по Новосибирской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, возможным принять отказ истца Агилова А.И. к У. Р. по Новосибирской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в УФК по Новосибирской области (ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принятие судом определения о прекращении производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание, что трехгодичный срок со дня уплаты госпошлины не истек, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░