Решение по делу № 22-3053/2024 от 11.09.2024

Судья 1 инстанции – Ломаш О.И.                                                  Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                                                                            <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Ермоленко О.А., Куликова А.Д.,

    при секретаре Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённого Пархамовича А.О. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Куликалова В.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Пархамовича А.О. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 июня 2024 года, которым

Пархамович Александр Олегович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, судимый,

24 июля 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26 августа 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 июля 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3 октября 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 августа 2019 года к 3 годам лишения свободы;

30 декабря 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес изъят> суда от 10 марта 2020 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 к 4 годам лишения свободы. 16 октября 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 октября 2019 года и наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

22 сентября 2022 года <адрес изъят> судом по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 декабря 2019 года (с учетом постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 октября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден условно-досрочно постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 июля 2023 года на 1 год 9 месяцев 23 дня. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 декабря 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, к отбытию назначено 1 год 9 месяцев 7 дней лишения свободы;

21 февраля 2024 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ присоединением наказания по приговору от 22 сентября 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 13 дней;

29 февраля 2024 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 состава) с применением ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ присоединением наказания по приговору от 21 февраля 2024 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 13 дней,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного Пархамович А.О. по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 февраля 2024 года, с полным сложением на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначено Пархамович Александру Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Пархамовича А.О. под стражей с 17 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 февраля 2024 года в период с 21 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года, по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 февраля 2024 года с 29 февраля 2024 года по 12 мая 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 февраля 2024 года с 13 мая 2024 года по 16 мая 2024 года, по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 февраля 2024 года с 17 мая 2024 года по 16 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, гражданский иск заместителя прокурора <адрес изъят> Романова А.В. в интересах Потерпевший №1 удовлетворены частично.

С Пархамовича Александра Олеговича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в результате хищения денежных средств с банковской карты взыскано 5092 руб. 48 коп., в счет возмещения стоимости сотового телефона взыскано 18920 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Пархамовича Александра Олеговича, в сумме удовлетворенных исковых требований.

          Решена судьба вещественных доказательств.

          По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав осуждённого Пархамовича А.О., защитника - адвоката Куликалова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Огородникову А.А., полагавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 июня 2024 года Пархамович А.О. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 ноября 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Пархамович А.О. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пархамович А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы может негативно отразится на членах его семьи. Оспаривает квалификацию по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение построено лишь на его признательных показаниях. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства кражи телефона из сумки потерпевшей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пархамовича А.О. государственный обвинитель Ситников Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Пархамович А.О., защитник - адвокат Куликалов В.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Огородникова А.А. полагала апелляционные жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Пархамовича А.О. в совершении кражи с банковского счета и совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вина осуждённого Пархамовича А.О. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи с банковского счета установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Пархамовича А.О., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 11 ноября 2023 года в районе 6 часов утра он находился в <адрес изъят>, на такси марки «Хонда Фит» в кузове синего цвета, доехал до кафе (данные изъяты), расположенного по <адрес изъят>, увидел, что оно закрывается, сел обратно в такси, увидел, что в салоне никого нет. Он осмотрел салон автомобиля, и на заднем пассажирском сидении увидел сотовый телефон, который убрал в левый карман своих брюк, после чего быстро вышел из автомобиля и ушел в сторону <адрес изъят> пути следования, он достал похищенный сотовый телефон в корпусе розового цвета, на котором стоял защитный пароль, телефон находился в состоянии блокировки, решил сдать его в скупку и выручить за него денежные средства. Сняв чехол с похищенного сотового телефона, увидел банковскую карту (данные изъяты), со значком бесконтактной оплаты. Дойдя до <адрес изъят>, он зашел в супермаркет (данные изъяты), приобрел товары и расплатился за них похищенной банковской картой. Также приобретал товары на АЗС по пути следования на такси. После чего доехал на такси до ближайшей скупки, расположенной в <адрес изъят>, где приобрел сотовый телефон стоимостью около 839 рублей, продал похищенный сотовый телефон с сим-картой, неизвестному мужчине за 1 000 рублей, выбросил похищенную банковскую карту. Из похищенного сотового телефона сим-карту он не извлекал. Со стоимостью похищенного сотового телефона, представленной в протоколе допроса специалиста Свидетель №7, в размере 18 920 руб., согласен. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, Пархамович А.О. подтвердил в части хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей. Показания относительно хищения сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси С20 ЭфЕ» не подтвердил.

Признательные показания Пархамовича А.О., данные в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Пархамович А.О. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осуждённым Пархомович А.О. и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО14 суду показала, что допрос Пархамовича А.О. проходил в служебном кабинете отдела полиции Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят>. Пархамович А.О. давал показания добровольно в присутствии защитника, активно способствовал расследованию преступлений, вину признавал, раскаивался. Давления на него не оказывалось.

Помимо признательных показаний осуждённого, вина Пархамовича А.О. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершении кражи с банковской карты, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 11 ноября 2023 года в районе 3 часов ночи она с подругой Свидетель №1 находилась в клубе «Браво». Подруга вызвала им такси до кафе «Дружба» со своего сотового телефона. Через некоторое время они вышли из кафе, приехал знакомый ее подруги, который подрабатывает водителем такси. Водитель убрал в салон автомобиля ее телефон с картой, куда она точно не знает, после чего они втроем отошли от автомобиля, стояли на улице, затем сели в автомобиль и водитель развез их по домам. Отсутствие телефона обнаружила, когда хотела рассчитаться с водителем такси. Водитель в последующем сказал, что в автомобиль садился мужчина, который перепутал такси. Обнаружив отсутствие карты, она ее заблокировала, при этом ей пояснили, что по карте были списания. Ущерб в размере 18 920 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она официально не трудоустроена, приобретает продукты первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги. По факту кражи денежных средств с ее банковского счета карты (данные изъяты), ей причинен ущерб в размере 5092 руб. 48 коп., данный ущерб для нее также значительный.

Вина осужденного Пархамовича А.О., показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО16, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят>». Работая по уголовному делу по факту хищения имущества Потерпевший №1, в ходе просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения от 11 ноября 2023 года за период времени с 06:32 часов до 06:48 часов в супермаркете (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, им была установлена личность покупателя, который расплачивался похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а именно Пархамович Александр Олегович, Дата изъята года рождения. Данные видеозаписи были им перекопированы на СД-диск с 7 записями с камеры видеонаблюдения от 11 ноября 2023 года, находился при нем, выдал его следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 11 ноября 2023 года в вечернее время ему звонила его знакомая Свидетель №1, просила довезти ее подругу до кафе (данные изъяты) от <адрес изъят>. Потом через несколько часов Свидетель №1 попросила их забрать от кафе (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>. Приехал туда, подруга Свидетель №1 - Потерпевший №1 попросила, чтобы он положил ее сумку в салон. Он убрал сумку в бардачок. Через некоторое время он вышел из машины, курил недалеко, при этом машина была открыта, включено зажигание, вернувшись, увидел в автомобиле мужчину, который пояснил, что перепутал машины и вышел из нее. Свидетель №1 попросила довезти ее подругу Потерпевший №1 домой. Когда Потерпевший №1 хотела рассчитаться путем безналичного перевода денежных средств, то в сумке не обнаружила сотового телефона с банковской картой. Потом ему стало известно, что с банковской карты произошло хищение денежных средств, а также был похищен телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и в ходе предварительного расследования, следует, что 11 ноября 2023 года она с подругой Потерпевший №1 находилась в кафе «Браво», заказала такси от клуба (данные изъяты) до кафе (данные изъяты), позвонила своему знакомому Свидетель №6, так как он подрабатывает водителем такси. Он приехал примерно в 6 час. 10 мин. Потерпевший №1 попросила убрать сотовый телефон в салон автомобиля, она передала телефон Свидетель №6, он убрал его в салон машины. После чего они втроем отошли от автомобиля, спустя несколько минут сели в автомобиль, водитель высадил ее возле дома, после чего повез Потерпевший №1 до дома. После ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ее сотовый телефон с банковской картой были похищены.

Суд правильно оценил показания потерпевшей, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного Пархамовича А.О. указанными лицами не установлено.

Объективно вина осужденного Пархамовича А.О. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 подтверждается заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> за Номер изъят от 11 ноября 2023 года по факту хищения денежных средств банковской карты (данные изъяты) а также сотового телефона марки Самсунг Гэлакси С20 ЭфЕ, принадлежащих Потерпевший №1, рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра от 14.11.2023, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету Номер изъят банковской карты по Московскому времени из банка (данные изъяты) за 11 ноября 2023 года на имя Потерпевший №1; протоколом осмотра от 15 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрены выписка по банковскому счету Номер изъят банковской карты из банка (данные изъяты) за 11 ноября 2023 года на имя Потерпевший №1, коробка от сотового телефона, полученная в ходе выемки у Потерпевший №1 от 15 ноября 2023 года; протоколом осмотра от 24 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен СД-диск с 7 записями с камеры видеонаблюдения от 11 ноября 2023 года, полученный в ходе выемки от свидетеля ФИО16; протоколом осмотра от 27 ноября 2023 года с участием подозреваемого Пархамовича А.О. и его защитника Куликалова В.И., в ходе которого осмотрен СД-диск с 7 записями с камеры видеонаблюдения от 11 ноября 2023 года, при осмотре подозреваемый Пархамович А.О. пояснил, что на данных видео он узнал себя; протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен терминал супермаркета (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят>; протоколами осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, в ходе которых осмотрены терминалы кассы, расположенные на АЗС «(данные изъяты), расположенные по адресу: <адрес изъят> протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Пархамовича А.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что умысел Пархамовича А.О. был направлен на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба

Действия Пархамовича А.О. образуют оконченные составы преступлений, поскольку он, незаконно завладев имуществом и денежными средствами потерпевшей, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику.

Размер ущерба, причиненного хищением с банковского счета - 5092, 448 руб. подтвержден выпиской по банковскому счету Номер изъят банковской карты из банка (данные изъяты) за 11 ноября 2023 года на имя Потерпевший №1.

Размер ущерба, причиненного хищением сотового телефона, подтвержден показаниями специалиста Свидетель №7 об установлении стоимости бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Самсунг С20 ЭфЕ (Samsung Galaxy S20 FE (SM-G780G)) 128 Гигабайт по состоянию на 11.11.2023, в соответствии с которыми стоимость указанного телефона составляет 18920,00 руб. При отсутствии у потерпевшей документов, подтверждающих дату приобретения и стоимость телефона, оценка производилась сравнительным методом, в том числе, путем проверки ИМЕЙ телефона и определения его начальной стоимости на момент выхода в продажу модели, окончательная стоимость определялась с учетом износа, от 15000 до 26000 рублей, при этом учитывался коэффициент на торг в размере 14%.

Показания специалиста Свидетель №7 оценены судом в соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ как самостоятельный источник доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Специалист подробно привела сведения о методах и способах определения стоимости бывшего в эксплуатации сотового телефона, оснований сомневаться в правильности и обоснованности установления итоговой стоимости не имеется.

Квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину определён правильно, исходя из уровня дохода потерпевшей, наличия у нее расходов, суд обоснованно признал ущерб, причиненный Потерпевший №1, в размере 18 920 руб. значительным.

С учетом сведений о том, что осужденный Пархамович А.О. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Пархамович А.О. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст.307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку.

Наказание, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения; данных о личности осуждённого; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в чистосердечном признании, а также даче признательных показаний. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по всем преступлениям состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая решение о виде наказания, учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, суд счел назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, невозможным, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление Пархамовича А.О. и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд учел, что преступления совершены при рецидиве, в связи с чем, наказание осужденному должно быть назначено в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ и назначения наказания в минимальном размере, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, равно как и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Пархамовича А.О. без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд правильно не установил, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве назначено быть не может.

Суд, принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судом верно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ и с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ с полным сложением неотбытого дополнительного наказания, при этом в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время, отбытое по предыдущему приговору, поскольку приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 февраля 2024 года Пархамович А.О. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 13 дней.

Таким образом, необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с указанным решением соглашается судебная коллегия, полагая, что назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияющие на вид и размер наказания, назначенного Пархамовичу А.О.

Отбывание наказания осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Размер ущерба являлся юридически значимым обстоятельством по уголовному делу, определён верно, в сумме 5092 руб. 48 коп. и 18920 руб., гражданским ответчиком не оспорен.

Размер компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу Потерпевший №1 нарушением личных неимущественных прав – на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну определен судом в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом правильно, в соответствии с положениями ст.151, ст.1110 Гражданского кодекса РФ учтен характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обеспечительные меры с целью исполнения приговора в части гражданского иска приняты судом правильно путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах осужденного Пархамовича А.О. в размере удовлетворённых судом исковых требований.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Пархамовича А.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 июня 2024 года в отношении Пархамовича Александра Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Пархамовича А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                     Е.Г. Кравченко

Судьи                                      О.А. Ермоленко

                                                                                           А.Д. Куликов