Решение по делу № 33-3005/2017 от 13.07.2017

Дело № 33-3005/2017                          Докладчик Огудина Л.В.

Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.08.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Илларионовой Н.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.01.2017 (с учетом дополнительного решения от 05.06.2017), которым исковые требования акционерного общества (далее – АО) «ЮниКредитБанк» к Рябинину К. Р., Илларионовой Н. В. удовлетворены: с Рябинина К.Р. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 по состоянию на 16.10.2015 в размере 1099208 руб. 57 коп., в возврат государственной пошлины 13696 руб. 06 коп.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, принадлежащий Илларионовой Н.В., определена начальная продажная стоимость имущества в размере 478118 руб. 31 коп., способ реализации – публичные торги. С Илларионовой Н.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскано в возврат государственной пошлины 6000 руб. Встречный иск Илларионовой Н.В. к АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным покупателем и прекращении залога оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Рябинину К.Р., Илларионовой Н.В., предъявив указанные выше требования.

В обоснование требований указано, что 07.03.2014 между Банком и Рябининым К.Р. заключен кредитный договор, согласно которому Рябинину Р.К. предоставлен кредит на сумму 726866 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля, а последний (заемщик) принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии. Окончание срока кредита 11.03.2019, процентная ставка 13,5 % годовых, дата в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту – 15 число, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки, размер ежемесячного платежа составляет 16726 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, заемщик письмом от 27.07.2015 № 641-43747 уведомлен о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявлена вся сумма кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование исполнено не было. По состоянию на 16.10.2015 задолженность составила 1099208 руб. 57 коп. Возврат кредита обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля - Nissan Qashqai, однако стало известно, что Рябинин К.Р. произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу Илларионовой Н.В. без уведомления Банка. В связи с этим просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость 478118 руб. 31 коп.

20.09.2016 судом принят встречный иск Илларионовой Н.В. к АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога на указанный выше автомобиль.

В обоснование указано, что 01.04.2014 между ней и Рябининым К.Р. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, за который ею уплачены денежные средства в размере 860000 руб. Автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, где отсутствовали данные о его нахождении в залоге, и был беспрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД, где также отсутствовали сведения об ограничениях. Она пользуется автомобилем более 2 лет с момента его приобретения. То есть она не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с чем является добросовестным приобретателем. При заключении договора Рябинин К.Р. предъявил ей документы на автомобиль: договор, оригинал ПТС, в котором сведений о залоге не имелось.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) АО «ЮниКредитБанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку автомобиль отчужден Рябининым К.Р. другому лицу до 01.07.2014.

Ответчик по иску Банка (третье лицо по встречному иску) - Рябинин К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения извещения уклонился.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску -Илларионова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «АвтоТракт-Владимир» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве указало, что договор купли-продажи от 07.03.2014 подписан С., оплата произведена двумя платежами (320000 руб. внесено в кассу Рябининым К.Р. и 697273 руб. поступило от Банка). А., указанная в договоре купли-продажи от 07.03.2014, имеющимся в деле (представлен Илларионовой Н.В.), в этой организации не работала.

Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение от 05.06.2017, в резолютивной части которого указано на отказ в

удовлетворении встречного иска Илларионовой Н.В.

В апелляционной жалобе Илларионова Н.В. просит решение суда в части

обращения взыскания на автомобиль отменить, как незаконное. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля сведениями о нахождении его в залоге не располагала, ей продавцом были представлены все документы на автомобиль (подлинник ПТС, инструкция, сервисная книжка), комплект ключей, а также в договоре купли-продажи автомобиля от 01.04.2014 Рябинин К.Р. гарантировал, что автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем взыскание на данное имущество не может быть обращено. Полагает, что суд должен был оценить данные обстоятельства и применить по аналогии разъяснения п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: АО «ЮниКредитБанк», Рябинин К.Р., Илларионова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство (телефонограмма) представителя апеллянта об отложении судебного заседания на 2 часа в связи с его опозданием из-за трудной ситуации на федеральной автодороге, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ.

Как установлено судом, 07.03.2014 между ЗАО (в настоящее время - АО) «ЮниКредитБанк» и Рябининым К.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 726866 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого Рябининым К.Р. автомобиля марки «Nissan Qashqai», ****, 2013 года выпуска, номер двигателя ****, цвет – фиолетовый.

В соответствии п. 1 договора Рябинин К.Р. дал согласие на заключение с ним договора о предоставлении кредита на условиях, указанных в п.2 заявления

и установленных общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с п. 1.1 данного договора сумма кредита 726866 руб., срок кредита до 11.03.2019, процентная ставка 13,5% годовых.

Возврат кредита обеспечивается залогом автомобиля «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, стоимостью - 1017273 руб.

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между заемщиком Рябининым К.Р. и Банком заключен договор залога приобретенного автомобиля «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска.

07.03.2014 Рябинин К.Р. приобрел в ООО «АвтоТракт-Владимир» автомобиль «Nissan Qashqai», ****, 2013 года выпуска, номер двигателя ****, цвет – фиолетовый, стоимостью 1017273 руб. по договору купли-продажи № 169, который от имени продавца был подписан С. (л.д. 121).

В течение срока действия кредитного договора Рябинин К.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, прекратив осуществлять платежи в счет погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Рябининым К.Р. обязательств по кредитному договору, в его адрес Банком направлено требование от 27.07.2015
№ 641-43747 о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым Рябинин К.Р. обязан был досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования.

Данное требование Рябининым К.Р. исполнено не было и не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету Банка задолженность Рябинина К.Р. по состоянию на 16.10.2015 составляет 1099208 руб. 57 коп., из которых: 719549 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 145702 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 233956 руб. 88 коп. – штрафные проценты.

Данный расчет Рябининым К.Р. не оспорен, и оснований не доверять расчету у суда не возникло.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, верно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом условия кредитного договора исполнены, а ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем с Рябинина К.Р. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по договору - 1099208 руб. 57 коп.

    В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

    Разрешая требования Банка об обращении взыскания на автомобиль ввиду обеспечения кредитного обязательства залогом и встречные исковые требования Илларионовой Н.В. к АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога, суд первой инстанции установил, что Рябинин К.Р. в нарушение договора залога и действующего законодательства произвел отчуждение заложенного имущества Илларионовой Н.В. за 860000 руб., заключив с ней договор купли-продажи от 01.04.2014 в нотариальной форме (л.д. 87). В органах ГИБДД произведена регистрация спорного автомобиля за Илларионовой Н.В.

    При этом, оценивая представленный стороной Илларионовой Н.В. в подтверждение её добросовестности договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2014 № 169, заключенный между Рябининым К.Р. и ООО «АвтоТракт-Владимир» (л.д. 95), в котором отсутствуют сведения о приобретении ответчиком автомобиля за счет кредитных денежных средств и указано о внесении всей стоимости покупателем, суд обоснованно отнесся к данному договору критически, поскольку он подписан от имени продавца - А., не являвшейся работником ООО «АвтоТракт-Владимир».

    Ознакомившись с текстом договора от 07.03.2014 за подписью вышеперечисленных лиц, судебная коллегия также отмечает, что на первой его странице, в разделе 3 предложение о способе оплаты покупателем стоимости автомобиля не имеет окончания по тексту, а следующее предложение в этом абзаце начинается с заглавной буквы - «Оплата по настоящему договору может производиться путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет», и далее по тексту отсутствует окончание этого предложения.

Кроме того, ООО «АвтоТракт-Владимир» суду первой инстанции представил свой экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2014 № 169 за подписью сотрудника С. и покупателя Рябинина К.Р., согласно которому оплата стоимости автомобиля производится в следующем порядке: 320000 руб. покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу продавца, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 697273 руб. перечисляется в соответствии с кредитным договором, заключенным с ЗАО «ЮниКредитБанк», путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя, открытого в банке, на расчетный счет продавца (л.д. 121). Аналогичного содержания копия договора купли-продажи была приложена Банком к исковому заявлению (л.д.17-18).

    Установив указанные выше обстоятельства, факт нахождения спорного автомобиля в залоге, проанализировав положения ст.ст. 334, 337, п. 3 ст. 350,
п. 1 ст. 353 (в редакции до 01.07.2014), п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Рябинин К.Р. произвел отчуждение имущества в отсутствие согласия залогодержателя на его реализацию, то есть нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, и, учитывая, что сделка отчуждения заложенного имущества совершена до 01.07.2014, сделал выводы об отсутствии оснований для прекращения залога и признания Илларионовой Н.В. добросовестным приобретателем, верно указав, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

    Начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, цвет – фиолетовый) в размере 478118 руб. 31 коп. определена судом в соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленной таблицы остаточной стоимости автомобилей, и сторонами по

делу не оспаривалась.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил между ответчиками судебные расходы, понесенные АО «ЮниКредитБанк» по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда, правильно применены нормы материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает изложенное выше и нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) следует, что изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Также по правилам ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Учитывая, что Федеральный закон № 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, и на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

    Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Рябининым К.Р. и Илларионовой Н.В. до введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ – 01.04.2014, то соответственно его положения к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за из░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 334 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2014) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 348 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░. 349 ░░ ░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 01.07.2014) ░. 1 ░░. 352 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 353 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2008 N 306-░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.07.2014, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░.░░. 460-462 ░░ ░░).

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Nissan Qashqai», 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2017 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.06.2017) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░