Решение по делу № 2-53/2016 (2-2112/2015;) от 27.08.2015

Гр. дело №2-53/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи    Кукушкиной ОЛ.

при секретаре    Серебряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромаселькомбанк» к Матеркину А. А., Матеркиной М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось к Матеркину А.А., Матеркиной М.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Матеркину А.А и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Матеркиным А.А.. был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, а именно на ремонт жилого дома, со сроком погашения до dd/mm/yy включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Костромаселькомбанк» и Матеркиной М.Р. был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Костромаселькомбанк» и Матеркиным А.А. был заключен договор залога транспортного средства № от dd/mm/yy автотранспортных средств: грузовой тягач-седельный модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) №, категория ТС: С, год изготовления – 2003, цвет кузова (кабины) - красный, ПТС №; грузовой тягач седельный, марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: С, год изготовления - 2003, цвет кузова (кабины) – желтый, ПТС №; бортовой тентованный, марка, модель - полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: прицеп, год изготовления 1995, цвет кузова (кабины) - темно-серый, ПТС №. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает график погашения задолженности, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать госпошлину.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2015 г. исковые требования ООО «Костромаселькомбанк» были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 августа 2015 г. заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители ООО «Костромаселькомбанк» - Хренова Б.С., Богатова М.С. исковые требования уточнили. Просили взыскать в солидарном порядке с Матеркина А.А., Матеркиной М.Р. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – по основному долгу, <данные изъяты> рубля – по процентам и <данные изъяты> рублей – по процентам по просроченной задолженности. Обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащее на праве собственности Матеркину А.А.: грузовой тягач-седельный модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) №, категория ТС: С, год изготовления – 2003, цвет кузова (кабины) - красный, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; грузовой тягач седельный, марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: С, год изготовления - 2003, цвет кузова (кабины) – желтый, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; бортовой тентованный, марка, модель - полуприцеп КОGEL, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: прицеп, год изготовления 1995, цвет кузова (кабины) - темно-серый, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубле; взыскать с Матеркина А.А. и Матеркиной М.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Матеркин А.А., Матеркина М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Матеркина А.А. – Федорина Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Однако расчет задолженности представленный истцом не оспаривала. Также не оспаривала стоимость транспортных средств, которая определена экспертом М.А.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в суде.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ООО «Костромаселькомбанк» и Матеркиным А.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по 18 % годовых, целевое использование: на потребительские цели, а именно на ремонт жилого дома, с окончательный сроком возврата всей суммы кредита до dd/mm/yy.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты по ставке 18% за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2.13 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 1,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Начисление процентов производиться ежемесячно до конца месяца. Уплата процентов производиться в последний календарный день месяца и (или) в день гашения кредита. Отсчет срока по начислению процентов начинается со следующего дня после выдачи кредита. При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365 (366) (п. 2.6 кредитного договора).

Как следует из материалов дела заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и процентов, допустив образование просроченной задолженности. В адрес ответчика Матеркина А.А. была направлена претензия на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору исх. № от dd/mm/yy.

По состоянию на dd/mm/yy года задолженность Матеркина А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору подтверждается представленными в дело документами, кредитным договором, расчётом, который проверен судом, признается правильным. Участниками процесса данный расчет не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Костромаселькомбанк» и Матеркиной М.Р. был заключен договор поручительства № dd/mm/yy, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора в частности: по возврату кредита в обусловленный кредитным договором срок, уплате процентов по кредиту.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора ( например, основная сумма долга и проценты по кредиту, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения, например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в пользу ООО «Костромаселькомбанк» с ответчиков Матеркина А.А., Матеркиной М.Р. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по просроченной задолженности.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Костромаселькомбанк» и Матеркиным А.А. заключен договор залога № от dd/mm/yy автотранспортных средств: грузовой тягач-седельный модель - №, идентификационный номер (vin) №, категория ТС: С, год изготовления – 2003, цвет кузова (кабины) - красный, ПТС №, залоговая стоимость – <данные изъяты> рублей; грузовой тягач седельный, марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: С, год изготовления - 2003, цвет кузова (кабины) – желтый, П№ УА 11748, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; бортовой тентованный, марка, модель - полуприцеп КОGEL, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: прицеп, год изготовления 1995, цвет кузова (кабины) - темно-серый, ПТС №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью определения средней рыночной стоимости предметов залога - автомобиля марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>, на основании определения суда от dd/mm/yy по данному делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.А.А.

Согласно заключению № эксперта М.А.А. рыночная стоимость транспортных средств на момент предъявления – dd/mm/yy с учетом технического состояния и укомплектованности составляет: автомобиль марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, определить рыночную стоимость полуприцепа <данные изъяты> не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта М.А.А. Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки транспортных средств для залогового обеспечения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. В судебном заседании данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> необходимо установить в размере определенном экспертом М.А.А. в экспертном заключении №. Начальную продажную стоимость заложенного имущества полуприцепа <данные изъяты>, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали, что она будет определена на основании экспертного заключения № и равна <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль и расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, при вынесении решения не принято во внимание экспертное заключение №, выполненное П.А.Г., ранее судом установлено, что данное экспертное заключение выполнено с нарушениями, экспертом не приняты во внимание все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «Костромаселькомбанк» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Матеркина А.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с Матеркиной М.Р. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Костромаселькомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Матеркина А. А., Матеркиной М. Р. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy: основной долг <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рубля, по процентам по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от dd/mm/yy, заключенному между ООО «Костромаселькомбанк» и Матеркиным А. А. – автомобиль грузовой тягач-седельный модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) <данные изъяты>, категория ТС: С, год изготовления – 2003, цвет кузова (кабины) - красный, ПТС №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей;

- грузовой тягач седельный, марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: С, год изготовления - 2003, цвет кузова (кабины) – желтый, ПТС №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей;

- бортовой тентованный, марка, модель - полуприцеп КОGEL, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: прицеп, год изготовления 1995, цвет кузова (кабины) - темно-серый, ПТС №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Матеркина А. А. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Матеркиной М. Р. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца после принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy