Решение по делу № 22-473/2023 от 20.04.2023

        СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        16 мая 2023 года                                                  дело № 22-473/2023

        Судья в 1-й инстанции – Зарудняк Н.Н.

            Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего                - судьи Еланской Е.Э.,

        с участием прокурора                - Язева В.С.,

        потерпевшей                 - Потерпевший №1,

        защитника                - адвоката Галимова Э.Р.,

        осужденного                 - Тараненко А.А.,

        при секретаре                - Боднар Т.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Галимова Э.Р. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года, которым

Тараненко А. АлексА., <данные изъяты>, ранее судимый:

        - 16 марта 2021 года приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился 12 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в отношении Тараненко А.А. оставлена прежняя – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

        Срок отбывания наказания Тараненко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тараненко А.А. под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление защитника – адвоката Галимова Э.Р. и осужденного Тараненко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, назначив Тараненко А.А. условное осуждение; потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей смягчить назначенное Тараненко А.А. наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Тараненко А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

        Преступление совершено осужденным 30 декабря 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Галимов Э.Р., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив Тараненко А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

        В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что подзащитный в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

        Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, а также мнение потерпевшего о наказании, не связанном с лишением свободы.

        Считает, что единственным основанием для назначения подзащитному наказания в виде реального лишения свободы послужило наличие в действиях Тараненко А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, такого как рецидив преступлений, который является простым, между тем наличие указанного обстоятельства не препятствует суду в применении положений ст. 73 УК РФ.

        По мнению автора апелляционной жалобы, суд не в полной мере учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Тараненко А.А., в частности то, что он не находится на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

        Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, данные о личности подзащитного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, настаивает на том, что исправление осужденного возможно при условии назначения ему более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества.

        В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Галимова Э.Р. государственный обвинитель Алисов О.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тараненко А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Тараненко А.А. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного Тараненко А.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требования ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно установил наличие таких смягчающих наказание Тараненко А.А. обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Тараненко А.А. такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, так как последний ранее судим за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление.

Назначая наказание Тараненко А.А., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Галимова Э.Р., в полной мере учел все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, которые необходимо назначить виновному, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности; обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия; данные о личности Тараненко А.А., в том числе его возраст и состояние здоровья, семейное положение, то, что он официально нигде не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, назначения альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Тараненко А.А. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом первой инстанции не допущено. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы о виде и размере наказания, назначенного Тараненко А.А., а также об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы возможна только в случае, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, в том числе то, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, были известны суду на день вынесения обвинительного приговора и учтены при назначении наказания.

Новых сведений о личности осужденного Тараненко А.А., которые могли бы существенно повлиять на судебное решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки защитника на то, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тараненко А.А., полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно материалам уголовного дела похищенное у потерпевшей имущество было возвращено ей в результате действий сотрудников правоохранительных органов, которые изъяли похищенный сварочный аппарат в ходе выемки, проведенной 17 января 2023 года в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Острякова, д. 130, и в последующем передали указанное имущество Потерпевший №1, что также подтвердила в ходе судебного заседания в суде первой инстанции потерпевшая, пояснив суду о том, что похищенное имущество ей вернули сотрудники полиции (л.д. 72-73, 74, 87, 199).

Непосредственно самим подсудимым активные действия, направленные на возвращение потерпевшей похищенного имущества, не предпринимались.

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, такого обстоятельства, как полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы о том, что подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не являются основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, поскольку данное обстоятельство уже было принято судом во внимание, о чем свидетельствует применение судом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Ссылки защитника на признание Тараненко А.А. вины и раскаяние в содеянном, также не влекут за собой изменение приговора в части назначенного наказания, так как приведенные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание и приняты судом во внимание при назначении наказания.

Мнение потерпевшей о наказании, которое следует назначить Тараненко А.А., просившей не назначать строгое наказание и не лишать его свободы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ не относится к обстоятельствам, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) возможно только тогда, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В данном случае оснований для такого вывода судом первой инстанции не установлено, при этом такие выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре с указанием убедительных доводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, применение положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, по смыслу указанных норм уголовного закона, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания виновному.

Вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами суда о невозможности исправления Тараненко А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как последний ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нежелании виновного вставать на путь исправления и о нецелесообразности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, или с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания, назначенного виновному, по своему размеру приближен к минимально возможному сроку наказания, которое может быть назначено ему с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания Тараненко А.А. суд в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, о чем просит в апелляционной жалобе защитник – адвокат Галимов Э.Р., в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года в отношении Тараненко А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Галимова Э.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения указанного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:                                                               Е.Э. Еланская