Решение по делу № 22-26/2022 (22-7762/2021;) от 02.11.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-628/2021                          Судья Лозовой Д.Ю.

Рег. № 22-26/2022 (№22-7762/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            24 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей Вергасовой М.Х., Весниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменёвой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.В.,

адвоката Чернова К.Ю., действующего в защиту осужденного Савельева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мальшаковой Ю.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года, которым

Савельев Сергей Викторович, <...> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Савельева С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Савельева С.В. под стражей с 06 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., выступление прокурора Плотникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; адвоката Чернова К.Ю., действующего в защиту осужденного Савельева С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев С.В. осужден за совершение 06 сентября 2020 года, в период с 08 часов 30 минут по 18 часов 10 минут умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальшакова Ю.Н. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года изменить – исключить квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своих требований, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Савельева С.В., цитируя приговор, указывает, что согласно заключению эксперта ФИО1 № 399/1384-13, смерть потерпевшей ФИО2 наступила от тупой травмы грудной клетки, включающей в себя двусторонние множественные прямые и конструкционные переломы ребер с разрывом пристеночной плевры слева, ссадины и кровоподтеки грудной клетки, что является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, при этом в уголовном деле в качестве вещественных доказательств признаны пистолет пневматического типа «Байкал» МР-651е и крестообразная отвертка с металлическим цилиндрическим стержнем и красной пластиковой рукояткой, однако, согласно заключению эксперта от № 632 от 17 декабря 2020 года, повреждения установленные на теле потерпевшей (кроме ран затылочной области головы справа, лобной области и верхней губы слева) образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) как с ограниченно, так и с преобладающей травмирующей поверхностью - кровоизлияния по механизму удара и (или) сдавления; ссадины по механизму трения. Не исключается возможность их причинения руками и обутыми ногами нападавшего. Ушибленно-рваные раны затылочной области справа, лобной области и верхней губы слева могли быть причинены корпусом пневматического пистолета; повреждения, установленные на теле потерпевшей, не могли быть причинены отверткой, признанной по делу в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Савельев С.В. вину по предъявленному обвинению не признал. Показал что, ФИО2 его теща, которая по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе, он за ней ухаживал, агрессии не проявлял. 06 сентября 2020 он принимал таблетки, ухаживал за ФИО2, спал. До того, как домой вернулась его супруга, в квартиру приходили неизвестные ему лица, двое мужчин и женщина, сообщившие, что приехала скорая помощь. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО2, не знает, возможно, они возникли, когда он на нее упал. Умышленно ударов ФИО2 не наносил. Сообщил, что кровь, которая обнаружена на его штанах, принадлежит ему. Явку с повинной написал, поскольку посчитал, что возможно причинил вред здоровью ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы представленные сторонами доказательства.

Так вина Савельева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО15, данными на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения ею трупа матери - ФИО2, а также вызова скорой помощи и полиции вечером 06 сентября 2020 года; показаниями свидетелей – сотрудников скорой медицинской помощи: ФИО3, ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда по вызову по поводу «убийство», в ходе которого была констатирована смерть ФИО2; показаниями свидетелей - соседей Савельевых: ФИО5, ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО6 06 сентября 2020 года видел Савельева С.В. в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах осмотра записей камер видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что Савельев С.В. несколько раз (не более трех раз) выходил и заходил в парадную дома, при этом с ним никого больше не было; показаниями свидетеля ФИО16 – врача психиатра-нарколога, данными на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах оказания наркологической помощи Савельеву С.В., которому были рекомендованы препараты, которые в сочетании с приемом алкоголя оказывают седативное действие; показаниями экспертов ФИО1, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10 допрошенных в судебном заседании, подтвердивших выводы данных ими экспертных заключений.

Также вина осужденного Савельева С.В. подтверждается приведенными в приговоре: протоколом явки с повинной Савельева С.В., данной им 26 февраля 2021 года в присутствии адвоката, после разъяснения ему его прав (в том числе ст. 51 Конституции РФ) в ходе допроса в качестве обвиняемо 26 февраля 2021 года; копией карты вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а также наличие телесных повреждений на трупе ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы № 399/1384-13 от 08 октября 2020 года об установлении телесных повреждений трупа, механизма их образования, определения степени тяжести вреда здоровью, причин и давности наступления смерти ФИО11, которая последовала от тупой травмы грудной клетки (двусторонние множественные прямые и конструкционные переломы ребер с разрывом пристеночной плевры слева, ссадины и кровоподтеки грудной клетки), осложнившейся развитием нарастающей дыхательной недостаточности. Смерть ФИО12 находится в прямой причинной связи с тупой травмой грудной клетки, при этом тупая травма грудной клетки, включающая в себя двусторонние множественные прямые и конструкционные переломы ребер с разрывом пристеночной плевры слева, ссадины и кровоподтеки грудной клетки, является опасной для жизни и по этому признаку (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Что касается иных повреждений: перелом костей носа и ушибленные раны головы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок до 21 дня, и поэтому расцениваются, как легкий вред здоровью; кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадины и кровоподтеки головы, ссадина шеи, кровоподтеки и ссадина в проекции костей таза, кровоподтеки и ссадины конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Весь комплекс телесных повреждений, установленный на теле ФИО2, не мог быть получен при падении с высоты собственного роста; заключением судебно-медицинской экспертизы № 181 от 08 сентября 2020 года об установлении у Савельева С.В. телесных повреждений, при этом в ходе проведения экспертизы у Савельева С.В. изъяты биологические объекты; заключением судебно-медицинской генетической экспертизы № 792/585 от 12 ноября 2020 года о том что в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин пальцев рук Савельева С.В. может присутствовать биологические следы ФИО2 в качестве компонентов смеси составляет не менее 99,(9)23%. Следы крови на мужских трусах, спортивных брюках (штаны серые), женской майке), на подушке со стула, с сидения стула, на вырезе с подушки № 1, на вырезе с подушки № 2, на смыве с пола в коридоре, на смывах из комнат №№ 1 и 2, на смыве с ванной, а также биологические следы в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин пальцев рук ФИО2 могут принадлежать ФИО2 с вероятностью не менее 99,9(28)%. Происхождение исследованных следов крови на представленных предметах от Савельева С.В. исключается; заключением судебной экспертизы № 632 от 17 декабря 2020 года о том, что повреждения, установленные на теле ФИО12 (кроме ран затылочной области головы справа, лобной области и верхней губы слева) образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью кровоизлияния по механизму удара и (или) сдавления; ссадины по механизму трения (скольжения со сдавлением). Не исключается возможность их причинения руками и обутыми ногами нападавшего. Ушибленно-рваные раны затылочной области справа, лобной области и верхней губы слева могли быть причинены корпусом пневматического пистолета, представленного на экспертизу; заключением медико-криминалистической экспертизы № 59 от 20.02.2021, согласно выводам которой на спортивных штанах Савельева С.В. установлено наличие следов крови человека с указанием их вида и механизма образования, вещественными доказательствами и иными приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании было проверено психическое состояние осужденного, на основании заключения комплексной, психолого-психиатрической экспертизы № 5719.3199.2 от 20 ноября 2020 года, согласно выводам которой у Савельева С.В. имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., в момент инкриминируемого деяния он был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (был ориентирован в окружающем, действовал целенаправленно, признаков расстроенного сознания, психотических нарушений не отмечено), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологом отмечено сохранение критико-прогностических и эмоционально-волевых компонентов регуляции деятельности.

Таким образом, осужденный в момент совершения преступлений находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Суд дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Показания потерпевших и свидетелей содержат сведения об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, не содержат, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и подсудимым, оснований для оговора последнего не установлено, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании стороны имели реальную возможность задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы и получить на них ответы.

Таким образом, право сторон на непосредственный допрос потерпевшей, свидетелей, экспертов было реализовано, а изложение их показаний в приговоре соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Осмотры места происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, проведены и оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 176-177, 180 УПК РФ.

Объективность выводов проведенной по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими соответствующими познаниями, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, содержат сведения об экспертом учреждении, а также о каждом из экспертов, в том числе об образовании, должности, стаже работе.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы стороны защиты о возможности причинения телесных повреждений ФИО2 в результате самостоятельного падения с высоты собственного роста, падения на нее самого Савельева С.В. или же в результате действий иных лиц, указанные доводы отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Дана судом надлежащая оценка показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО13 о том, что 06 сентября 2020 года в 10 часов утра был в гостях у Савельева С.В., видел ФИО14, лежащей на кровати, которые суд правомерно отверг, расценив их, как недостоверные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Анализ показаний потерпевшей, свидетелей, экспертов в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Савельева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как установил суд, смерть потерпевшей ФИО2 наступила по неосторожности в результате умышленного причинения Савельевым С.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое подтверждение, поскольку сужденный Савельев С.В. осознавал факт нахождения потерпевшей ФИО2 в беспомощном состоянии, которая в силу своего престарелого возраста и физического состояния, вызванного тяжелым заболеванием, не имела возможности самостоятельно передвигаться, не могла оказать сопротивление виновному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в состоявшееся судебное решение в части исключения из приговора квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судебная коллегия находит убедительными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Савельев С.В. органами предварительного расследования обвинялся и осужден судом за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Под применением данных предметов следует понимать их умышленное использование в целях причинения вреда.

В ходе осмотра места происшествия помимо прочего были изъяты пневматический пистолет и отвертка, признанные по делу вещественными доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 399/1384-13 от 08 октября 2020 года, смерть потерпевшей последовала от тупой травмы грудной клетки, с которой находится в прямой причинной связи, при этом весь комплекс повреждений, обнаруженных в области грудной клетки трупа, образовался от локальных ударов и (или) сдавления с элементами трения в сочетании с деформацией грудной клетки. Не исключена возможность образования повреждений на трупе ФИО2 (кроме ушибленной раны затылочной области головы справа, лобной области головы слева, верхней губы слева), от воздействия руками и обутыми ногами нападавшего.

Из заключения судебной экспертизы № 632 от 17 декабря 2020 года подтвердившего выводы вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения, установленные на теле ФИО2 (кроме ран затылочной области головы справа, лобной области и верхней губы слева) образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью - кровоизлияния по механизму удара и (или) сдавления; ссадины по механизму трения (скольжения со сдавлением). Не исключается возможность их причинения руками и обутыми ногами нападавшего (по данным судебно-медицинского заключения эксперта №.399/1384-13). Ушиблено-рваные раны затылочной области справа, лобной области и верхней губы слева могли быть причинены корпусом представленного на исследование пневматического пистолета. Установленные на теле ФИО2 повреждения не могли быть причинены представленной на исследование отверткой.

Выводы экспертов о причинах смерти потерпевшей, локализации, характере и тяжести обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений, а также пояснения экспертов, данные в суде, свидетельствуют о том, что из всего комплекса телесных повреждений, только повреждения, обнаруженные в области грудной клетки трупа ФИО2, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Из приведенных выше выводов экспертов следует, что обнаруженные на голове потерпевшей телесные повреждения, которые могли быть причинены корпусом пневматического пистолета, не находятся в причинной связи со смертью, не были опасными для жизни и не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом причинение телесных повреждений отверткой исключается.

Какие-либо доказательства, которые однозначно свидетельствовали о том, что телесные повреждения в области грудной клетки ФИО2 были причинены, представленными по делу пневматическим пистолетом, либо отверткой, а также любыми другими неустановленными предметами с характеристиками травмирующей поверхности, приведенными в заключениях экспертиз, по делу отсутствуют.

Таким образом, факт использования Савельевым С.В. неустановленного следствием тупого предмета (предметов) и нанесение им (ими) телесных повреждений потерпевшей, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, приведших к смерти потерпевшей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не установлен, материалами дела не подтверждается, руководствуясь принципом толкования всех сомнений в виновности в пользу осужденного, предусмотренным ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из приговора, а сам приговор изменению.

С учетом исключения из приговора квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», назначенное Савельеву С.В. наказание подлежит смягчению.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности Савельева С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Савельевым С.В. преступление относится к категории особо тяжких.

Суд при назначении наказания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающего обстоятельства, явку с повинной. В качестве сведение о личности суд учел, что Савельев С.В. не судим, официально не трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных значимых для назначения наказания обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание Савельеву С.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, также с выводами о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в деле не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 398.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021года в отношении Савельева Сергея Викторовича изменить

- исключить из осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мальшаковой Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: