Решение по делу № 33-2528/2021 от 29.09.2021

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2019-009979-90

Дело № 33 - 2528 / 2021 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                             г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной С.В. к Головашову В.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе не привлечённого к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года, которым этому лицу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 января 2020 года,

установил:

20.01.2020 г. по данному делу решением суда исковые требования удовлетворены – договор дарения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между Баландиной С.В. и Головашовым B.C., признан недействительным, и от Головашова B.C. в собственность Баландиной С.В. истребованы эти нежилые помещения, расположенные в <адрес> (далее – спорные нежилые помещения) (л.д.65-67 т.1).

23.10.2020 г. Управление ФНС России по Красноярскому краю, не привлечённое к участию в данном деле, подало апелляционную жалобу на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, указывая, что стороны договора дарения являются близкими родственниками, в их действиях имеются признаки злоупотребления правом, иск Баландиной С.В. к Головашову B.C. направлен на сокрытие имущества Головашова B.C. от обращения на него взыскания и на причинение ущерба кредиторам ООО «Дороги Сибири», директором которого являлся Головашов B.C., несущий субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества (л.д.2-10 т.2).

21.01.2021 г. определением суда ходатайство УФНС России по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д.184-186 т.2).

Представитель УФНС России по Красноярскому краю подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, пропущенный срок восстановить, указывая, что решение суда по данному делу затрагивает права и законные интересы УФНС России по Красноярскому краю (л.д.191-199 т.2).

В возражениях относительно частной жалобы истица Баландина С.В. выражает согласие с определением суда (л.д.216 т.2).

30.03.2021 г. Верховный суд Республики Хакасия в апелляционном порядке оставил определение суда без изменения, частную жалобу УФНС России по Красноярскому краю без удовлетворения (л.д.223-228 т.2).

13.09.2021 г. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.31-35 т.3).

Верховный суд Республики Хакасия, проверив при новом рассмотрении в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводам о том, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Нормой части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 320 этого Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Непривлечение судом к участию в деле лица, подающего жалобу, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, как об этом разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлечённому к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлечённому к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.01.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что этим решением вопрос о правах и обязанностях Управления ФНС России по Красноярскому краю не разрешался, оно не является участником спорных правоотношений и не подлежало привлечению к участию в деле и, кроме того, в отношении спорных нежилых помещений никаких ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Отменяя апелляционное определение, которым определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены и не опровергнуты доводы Управления ФНС по Красноярскому краю относительно того, что Головашов B.C. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дороги Сибири», признанного банкротом, и что признание им исковых требований, направленных на уменьшение его имущества, послуживших основанием для вынесения судебного постановления, могло быть совершено с противоправной целью, препятствует удовлетворению требований уполномоченного органа, предъявленных в деле о банкротстве ООО «Дороги Сибири», за счёт имущества Головашова B.C.

Положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 г. ООО «Дороги Сибири» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

26.06.2018 г. определением Арбитражного суда Красноярского края по делу по иску участника ООО «Дороги Сибири» Болдырева В.А. к бывшему руководителю этого общества Головашову В.С. о взыскании убытков, понесённых по его вине данным обществом в сумме 79.313.257 рублей 85 копеек, были приняты обеспечительные меры, в частности, наложен арест на принадлежащие Головашову В.С. спорные нежилые помещения.

Как указано выше, 20.01.2020 г. решением суда по иску Баландиной С.В. к своему отцу Головашову B.C. их договор дарения спорных нежилых помещений признан недействительным, и от Головашова B.C. в собственность Баландиной С.В. истребованы эти спорные нежилые помещения.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являлись принадлежащие Головашову В.С. спорные нежилые помещения, в отношении которых определением арбитражного суда от 26.06.2018 г. были приняты обеспечительные меры. При этом наличие близкой степени родства между Баландиной С.В. и Головашовым B.C. предполагает доверительный характер их отношений и согласованность действий, направленную на достижение общего результата.

ФНС России является кредитором (уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Дороги Сибири») - определениями арбитражного суда от 18.09.2015 г., 05.08.2016 г. и 16.09.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО «Дороги Сибири» включены требования ФНС России в размере 20.839.705 рублей 28 копеек, 10.825.888 рублей 40 копеек и 1.222.205 рублей 74 копейки.

Подача кредитором или уполномоченным органом, участвующими в деле о банкротстве, апелляционной жалобы на судебное постановление, которое, по мнению заявителя жалобы, послужило основанием для сокрытия имущества лица, контролирующего должника лица, от обращения на него взыскания, обусловлена необходимостью защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве от недобросовестных действий должника и контролирующих его лиц, причиняющих ущерб кредиторам.

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания может совершаться должниками как путём совершения сделок по отчуждению имущества, так и путём оспаривания ранее совершённых сделок, на которых основано право собственности должника (контролирующего лица) с целью недобросовестного уменьшения имущественной массы.

Таким образом, кредитор (уполномоченный орган) для защиты своего законного интереса в период производства по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с возражениями относительно требования третьего лица о признании недействительной сделки, совершённой должником (контролирующим лицом), если это приводит к недобросовестному уменьшению имущества последних и препятствует удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая изложенное, Верховный суд Республики Хакасия приходит к выводу, что непривлечение судом к участию в настоящем деле Управления ФНС России по Красноярскому краю является уважительной причиной пропуска этим лицом срока на апелляционное обжалование.

Решение суда, на которое подана данная апелляционная жалоба, принято 20.01.2020 г., его копия непривлечённым к участию в деле Управлением ФНС России по Красноярскому краю была получена 08.10.2020 г., при этом 23.10.2020 г. это лицо уже подало апелляционную жалобу на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2020 года по делу по иску Баландиной С.В. к Головашову В.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Настоящее дело направить в этот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия                                            А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021 г.