Решение по делу № 2-2520/2014 от 17.07.2014

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Исакович Т.Н.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520\14 по иску Путренко Е.В. к ООО «Мебельмаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Путренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельмаркет» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что /дата/ в магазине сети «/название/» она приобрела мягкую мебель - /данные изъяты/, на общую сумму /сумма/. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара, в связи с чем /дата/ она обратилась в службу рекламации продавца с заявлением об отказе от комплекта мебели. /дата/ был получен ответ, что для принятия решения необходимы осмотр мебели и согласование даты осмотра. Осмотр произведен специалистом продавца, которым было установлено наличие производственного брака. Однако каких-либо дальнейших действий со стороны продавца не последовала, несмотря на её неоднократные устные обращения. /дата/ она вновь обратилась в отдел рекламации с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответа на заявление не поступило. /дата/ она дозвонилась до продавца, который сообщил, что /дата/ диваны будут вывезены. После вывоза диванов в этот день до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от /дата/, взыскать денежные средства за товар в размере /сумма/, неустойку за нарушение прав потребителя за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /%/ от присужденной суммы в порядке, предусмотренном ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру-адвокат Исакович Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мебельмаркет» не явился, извещался судом по месту нахождения организации по адресу: /адрес/, откуда поступило сообщение почтового отделения об отсутствии ответчика по указанном адресу. При таких обстоятельствах суд, на основании ст.119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, /дата/ между ООО «Мебельмаркет» и Путренко Е.В. был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, в соответствии с которым Путренко Е.В. в сети салонов мебели «/название/» ООО «Мебельмаркет» приобрела /данные изъяты/, общей стоимостью /сумма/. ( л.д.13).

/дата/ ООО «Мебельмаркет» от Путренко Е.В. была принята рекламация, в которой указано, что при эксплуатации дивана проминается наполнитель, плохо складывается, спальное место во вмятинах. От данного дивана хочет отказаться ( л.д.14).

/дата/ Путренко Е.В. ответчиком был дан ответ о необходимости производства осмотра и согласовании даты осмотра ( л.д.15).

/дата/ Путренко Е.В. вновь направила ответчику рекламацию, в которой указала на дефекты товара: образование углублений, вмятин на диване и просила вернуть ей деньги за приобретенный товар (два дивана в комплекте) ( л.д.17).

/дата/ был составлен акт отказа от мебели ( л.д.16).

/дата/ представителем истицы Исакович Т.Н. в адрес ООО «Мебельмаркет» заказным письмом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ( л.д.6-8). Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо не было востребовано адресатом, возвращено отправителю и вручено /дата/. ( л.д.9-10).

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по урегулированию в возникшего спора с потребителем в досудебном порядке и денежные средства за товар истице не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что комплект диванов, приобретенный истицей по договору купли-продажи от /дата/, не соответствовал требованиям и имел дефекты, которые не позволяли использовать мебель по назначению, поскольку доказательств опровергающих доводы истца об имеющихся дефектах у приобретенного дивана ответчиком суду не представлены, а сам ответчик с требованиями истца в дальнейшем согласился, вывезя диваны от покупателя.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора купли-продажи от /дата/ и присуждении истице с ответчика денежных средств, уплаченный по договору за товар в замере /сумма/.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств составила за период с /дата/ по /дата/ за /количество/ день - /сумма/.

В связи с тем, что размер неустойки многократно превышает истребуемую сумму, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, снизить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя до /дата/.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред 3000 руб., считая, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере /сумма/, что составляет /%/ от /сумма/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По Соглашению об оказании юридической помощи от /дата/ и квитанции № от /дата/. Путренко Е.В. оплачены юридические услуги в размере /сумма/. Принимая во внимание объем работы представителя истца по подготовке иска, характер спора, категорию дела, а также продолжительность занятости в судебном заседании, суд считает возможным, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оказанию юридической помощи /сумма/.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ взысканию с ООО «Мебельмаркет» подлежит госпошлина в размере /сумма/ ( /сумма/- по требованиям имущественного характера на сумму /сумма/ и /сумма/ по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в бюджет Клинского муниципального района.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели от /дата/, заключенный между ООО «Мебельмаркет» и Путренко Е.В.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу Путренко Е.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мягкой мебели от /дата/, в размере /сумма/, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /сумма/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/.

Неявившийся представитель ответчика вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.