Решение по делу № 22К-968/2023 от 21.03.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Полканове В.Д.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

заявителя Борисова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Борисова И.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года, которым жалоба Борисова И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя Борисова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Борисов И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление следователя по особо важным делам СО по г.Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 20 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, признать незаконным.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года жалоба Борисова И.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Борисов И.Н., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, вынести решение, которым признать постановление следователя по особо важным делам СО по г.Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 20 декабря 2017 года незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе председательствующего по делу вынесено незаконно, поскольку судья ФИО16 по собственной инициативе запросил копию решения Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2013 года, свидетельствующего о невиновности ФИО2, на которое следователь ФИО4 в обжалуемом постановлении от 20 декабря 2017 года не ссылался, что вызывает сомнения в непредвзятости судьи по делу. Кроме того, полагает, что ссылаясь на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 8 июня 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы, суд не принял во внимание, что заместитель руководителя управления процессуального контроля – руководитель второго отдела процессуального контроля             ФИО5 постановлением от 27 ноября 2018 года отменил постановление о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2017 года.

Заявитель отмечает, что согласно рапорту ОУР от 20 марта 2015 года ФИО6 проживает в <адрес> и неоднократно приезжала в <адрес>, где находилась по месту прописки, что подтверждается социальной сетью. Также в ходе личной беседы ФИО6 подтвердила, что ее допрашивали в следственном комитете <адрес>, однако в материалах дела данный допрос отсутствует.

По мнению заявителя, следователь ФИО4, имея личную заинтересованность, наделил себя статусом адвоката и не проанализировал надлежащим образом имеющиеся доказательства. Также утверждает, что 20 декабря 2017 года постановление, являющееся предметом поданной им жалобы, не выносилось, поскольку в судебном заседании 21 декабря 2017 года следователь о его вынесении не сообщал. Также в сопроводительном письме о направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не указан исходящий номер, тогда как в сопроводительном письме о направлении ему копии постановления о прекращении уголовного дела исходящий номер имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, принимая решение по жалобе          Борисова И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая изложенные в жалобе доводы заявителя, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве СО по г.Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю находилось уголовное дело №2015537014 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, по факту причинения Борисову И.Н. имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, причинившего особо крупный ущерб.

В ходе осуществления предварительного расследования по данному уголовному делу 20 декабря 2017 года следователь по особо важным делам СО по г.Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю           ФИО4, прикомандированный в СО по г.Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИС Керченского ГУЮ АР Крым ФИО6 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя                         Борисова И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, а также материалы уголовного дела №2015537014, пришел к выводу, что обжалуемое постановление от 20 декабря 2017 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, а вынесенное им решение отвечает требованиям ч.1 ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы следователя мотивированы и основываются на совокупности полученных в ходе предварительного расследования данных, а органом следствия были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов заявителя.

В ходе предварительного следствия помимо потерпевшего Борисова И.Н. допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предприняты исчерпывающие меры для обнаружения местонахождения ФИО6, в связи с чем судом был сделан вывод, что проверка проведена в полном объеме, необходимом для принятия процессуального решения. В постановлении следователя содержатся обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, приведены мотивы принятого решения, выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются обоснованными и соответствуют собранным материалам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принятое судом решение не ограничивает Борисова И.Н. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, дело в суде первой инстанции было рассмотрено законным составом суда. Наличие оснований считать председательствующего судью лично заинтересованным в исходе дела, а также оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Сам по себе факт участия судьи ранее в рассмотрении жалоб Борисова И.Н., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, по уголовному делу №2015537014 не предполагает заинтересованности судьи в исходе дела и не обязывает его устраниться от его дальнейшего рассмотрения.

Объективных данных, что постановление следователем по особо важным делам СО по г.Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 было вынесено не 20 декабря 2017 года, а в иную дату, из представленного материала не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Борисова И.Н. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба           Борисова И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Борисова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                               Школьная Н.И.