Решение по делу № 8Г-33206/2021 [88-34448/2021] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34448/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-121-900/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           24 декабря 2021 года

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции     ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара,

по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с ДТП.

Исковые требования мотивированы следующим.

29 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак А594ТР34, принадлежащий потерпевшему ФИО7 автомобиль Хендай Элантра г/н №, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX 0105518023. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГо в САО «ВСК». Между потерпевшим и ИП ФИО6 был заключен агентский договор от 29 января 2020 года об организации и оформлении аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного с ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 6500 руб.

Между потерпевшим и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (цессии) № от 31 января 2020 года, согласно которому ИП ФИО6 перешло право требования расходов на услуги аварийного комиссара и расходов по доставке заявления об их выплате.                     3 марта 2020 года ИП ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 3 марта 2020 года ответчик отказал в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

22 апреля 2020 года ИП ФИО6 направил страховщику заявление о досудебном порядке урегулировании спора, вручено ответчику                  27 апреля 2020 года, расходы на почтовые услуги составили 142,8 руб.                     12 ноября 2020 года между ИП Тюрморезовым А.И. и Абузяровым Р.А. был расторгнут договор о цессии.

17 ноября 2020 года ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке посредством услуг ИП ФИО8, за которые оплачено 10000 руб. При этом понесены почтовые расходы 207,95 руб. Решением Финансового уполномочененого от 11.12.2020 № У-20-174143/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на услуги аварийного комиссара отказано.

28 января 2021 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права №, согласно которому истцу передано право требования расходов на услуги аварийного комиссара по указанному страховому случаю, расходов по доставке заявления о возмещении убытков, расходов на услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции постановлено решение от 6 апреля 2021 года в порядке упрощенного производства, которым исковые требования по факту ДТП, имевшего место 29 января 2020 года с участием автомобиля Хендай Элантра г/н №, принадлежащего ФИО7, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате – 300 руб., почтовые расходы по отправке ответчику заявления в досудебном порядке 142 руб. 80 коп., по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному - 1000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 207 руб. 95 коп., юридических услуг представителя 1500 руб., по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному - 9000 руб., судебные расходы на представителя - 8500 руб. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда                             г. Волгограда от 4 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Так, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак А594ТР34, принадлежащий потерпевшему автомобиль Хендай Элантра г/н №, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Между потерпевшим и ИП ФИО6 заключен агентский договор от 29 января 2020 года об организации и оформлении аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного с ИГ1 Миловановым А.Ю., стоимость услуг которого составила 6500 руб.

Между потерпевшим и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (цессии) №19- 85901 от 31 января 2020 года, согласно которому ИП ФИО6 перешло право требования расходов на услуги аварийного комиссара и расходов по доставке заявления об их выплате.

3 марта 2020 года ИП ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 3 марта 2020 года ответчик отказал в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

22 апреля 2020 года ИП ФИО6 направил страховщику заявление о досудебном порядке урегулировании спора, вручено ответчику               27 апреля 2020 года, расходы на почтовые услуги составили 142,8 руб. 12 ноября 2020 года между ИП ФИО6 и ФИО7 договор цессии расторгнут.

17 ноября 2020 года ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке посредством услуг ИП ФИО8, за которые оплачено 10000 руб. При этом понесены почтовые расходы 207,95 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года                        № У-20-174143/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на услуги аварийного комиссара отказано.

28 января 2021 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права № 85901, согласно которому истцу передано право требования расходов на услуги аварийного комиссара по указанному страховому случаю, расходов по доставке заявления о возмещении убытков, расходов на услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от                25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права требования, заключенный между потерпевшим и ИП ФИО6, соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

Суд правомерно отметил, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства. ИП ФИО6 исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю..

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у потерпевшего права на взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.В. Макарова