Решение по делу № 33-1415/2022 от 04.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гриценко Л.В. Дело № 2-3431/2021

Докладчик: Торговченкова О.В. Дело № 33-1415а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Алесина Андрея Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Алесину Андрею Андреевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда»,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Копаевой Т.А. к Алесину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением на Алесина А.А. возложена обязанностьпередать Копаевой Т.А. ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес> для изготовления дубликата; с Алесина А.А. в пользу Копаевой Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

17 января 2022 года в адрес суда поступило заявление ответчика Алесина А.А. об отмене указанного заочного решения, направленное 14 января 2022 года в электронном виде посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», в котором он ссылался на то, что о состоявшемся решении не знал, повестки в суд и копию заочного решения не получал, поскольку с 2010 года фактически проживает в <адрес>, с 14 декабря 2021 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, постановив определение об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Алесин А.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Указал, что обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, полагая, что процессуальный срок на подачу такого заявления им не пропущен. Вместе с тем, суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения при отсутствии такого требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2021 года, принятым в окончательной форме 11 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования Копаевой Т.А. к Алесину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

11 октября 2021 года копия указанного заочного решения направлена заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика Алесина А.А. по месту жительства (г<адрес>). Почтовое отправление возвратилось в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).

14 января 2022 года ответчик Алесин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения (л.д. 50-52).

Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что исходя из даты направления в адрес ответчика копии заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2021 года (11 октября 2021 года), заявление об отмене заочного решения суда могло быть подано ответчиком в срок до 25 октября 2021 года включительно.

Ответчик Алесин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда 14 января 2022 года, то есть по истечению более чем 2-х месяцев со дня окончания срока.

При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик в суд не обращался, в поданном заявлении об отмене заочного решения не содержится просьба ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Алесину А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, разрешил заявление, с которым заявитель в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление Алесина А.А. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2021 года, поданное с нарушением процессуального срока и не содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, исходя из положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - возвращению ответчику.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не пропущен, поскольку копия заочного решения суда была получена представителем ответчика 18 января 2022 года и именно с этой даты следует исчислять срок подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, а также положений статьи 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место его регистрационного учёта.

Поскольку ответчик Алесин А.А., как это следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес следует считать местом его жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав ответчика, процессуальная обязанность суда о направлении ответчику Алесину А.А. копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом. Ответчик Алесин А.А., не получавший почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации, несёт риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2022 года отменить.

Заявление Алесина Андрея Андреевича об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2021 года возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 мая 2022 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

5