Решение по делу № 33-6344/2020 от 29.09.2020

Судья Спиридонов А.П. Дело № 2-525/2020 стр.151, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-6344/2020 19 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Чистяковой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баёвой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Ч.О.Е. к К.Д.Е. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Ч.О.Е. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ч.О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Д.Е. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате совершения преступления К.Д.Е., Т., В. и П. ей причинен имущественный ущерб в размере 1 000 000 рублей. Т., В. и П. частично компенсировали причиненный имущественный вред в общем размере 750 000 рублей по 250 000 рублей каждый. К.Д.Е. никаких мер для компенсации причиненного Ч.О.Е. имущественного вреда не принято.

Истец Ч.О.Е. и ответчик К.Д.Е. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представили, направили своих представителей.

Представитель истца Г. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика К. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась Ч.О.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что суд необоснованно взял за основу материалы уголовного дело, что привело к нарушению ее прав на полное возмещение вреда, причиненного преступлением. С заключением эксперта М. не согласна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), помимо прочего, К.Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание. При этом судом установлено, что в результате умышленных действий К.Д.Е., П., Т. и иного лица ДД.ММ.ГГГГ совершен поджог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ч.О.Е. стоимостью 748 200 рублей, в результате которого данный автомобиль полностью утратил свои потребительские свойства, что повлекло причинение имущественного вреда истцу в указанном размере. При этом, предметом отдельной судебной оценки при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции являлось определение размера имущественного вреда, причиненного потерпевшей.Заявляя вышеуказанные исковые требования, сторона истца указывает, что в результате совершенного преступления Ч.О.Е. причинен имущественный вред в размере 1 000 000 рублей, складывающийся из стоимости поврежденного автомобиля 900 000 рублей, а также затрат на его ремонт и обслуживание в размере 100 000 рублей (приобретение шруса, шин, дисков, сигнализации).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. рыночная стоимость автомобиля Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак М216НР 29 регион на момент поджога составляла 748200 рублей. В результате совершенного преступления автомобилю причинены значительные механические повреждения, делающие экономически нецелесообразным его восстановительный ремонт. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 109 600 рублей.

Данное экспертное заключение признано допустимым доказательством при рассмотрении уголовного дела №.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости транспортного средства, уничтоженного в результате поджога, определенной на основании заключения ИП М., и пришел к выводу, что причиненный истцу в результате совершения преступления имущественный вред на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме возмещен виновными лицами, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Ч.О.Е. к К.Д.Е. исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного преступлением, обоснованно руководствовался заключением ИП М., которому дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с заключением ИП М. не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия допрошенный в качестве специалиста М. указал на иную стоимость автомобиля Хендай Санта Фе, правового значения не имеют.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания М. на следствии о другой стоимости автомобиля были даны справочно, без конкретизации обстоятельств.

Доказательств зависимости М. от К.Д.Е., как и доказательств иного размера ущерба, в частности иной рыночной стоимости автомобиля истца на момент поджога, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 322, 323, 1080 ГК РФ, учитывая, что Т., В. и П. возместили истцу ущерб на общую сумму 750000 рублей, то есть больше рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, определенной, в том числе с учетом дополнительного оборудования, оснований для взыскания ущерба с К.Д.Е. не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Д.О. Котов

Н.Г. Чистякова