Решение по делу № 33-1417/2022 от 13.07.2022

Дело № 33-1417/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Давыдовой М.В.,
судей	Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгер Татьяны Дмитриевны к публичному акционерному обществу
«Банк ВТБ», нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Хабаровой Елене Александровне о признании исполненными и прекращенными обязательства по кредитному договору, понуждении закрыть банковский счет и предоставить в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствии нарушений кредитных обязательств, компенсации морального вреда, отмене исполнительной надписи,

по апелляционным жалобам ответчиков публичного акционерного общества «Банк ВТБ», нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Хабаровой Елены Александровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края
от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Венгер Т.Д. обратись в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Хабаровой Е.А. о признании исполненными и прекращенными обязательства по кредитному договору, понуждении закрыть банковский счет и предоставить в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствие нарушений кредитных обязательств, компенсации морального вреда, отмене исполнительной надписи. В обоснование иска указала, что
08 октября 2018 года по кредитному договору № банк предоставил Венгер Т.Д. заем на сумму 2 919 999 руб. 45 коп. с условиями его возврата не позднее 09 октября 2023 года и уплатой 10,9% годовых за пользование заемными денежными средствами. 30 апреля 2020 года она обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита и внесла на банковский счет сумму для полного погашения в размере
2 160 238 руб. 56 коп. 12 октября 2020 года при обращении в банк за справкой об отсутствии кредитной задолженности ей стало известно о том, что кредит не погашен и имеется просроченная задолженность. С января 2021 года она начала получать противоречивые уведомления о наличии у нее задолженности, каждый раз указанные в них суммы значительно отличались. 17 августа 2021 года нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края по заявлению банка была выдана исполнительная надпись на принудительное взыскание с неё кредитной задолженности в сумме
154 004 руб. 28 коп. Указывая на погашение кредитной задолженности в полном объеме 30 апреля 2020 года, просила признать исполненными и прекращенными надлежащим исполнением 30 апреля 2020 года обязательства по кредитному договору от 08 октября 2018 года
№, обязать ПАО «Банк ВТБ» закрыть ее банковский счет № и предоставить в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствии у неё нарушений обязательств по кредитному договору, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Хабаровой Е.А. от 11 августа 2021 года №.

Судом постановлено решение, которым исковые требования
Венгер Т.Д. удовлетворены частично. Судом отменена исполнительная надпись нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Хабаровой Е.А. от 11 августа 2021 года № на взыскание с Венгер Т.Д. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от 08 октября 2018 года №. С ПАО «Банк ВТБ» в пользу Венгер Т.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе нотариус Хабарова Е.А. ставит вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что нотариус не должным образом проверил представленный банком расчёт задолженности, поскольку требование о взыскании данной задолженности имеет бесспорный характер. Судом не учтено, что истцом заявлены требования об исполнении обязательства к ПАО «Банк ВТБ» и требование особого производства к нотариусу об оспаривании нотариального действия, которое подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, в частности, указанное производство не допускает альтернативной подсудности и подлежит рассмотрению исключительно по месту совершения нотариального действия. Часть требований особого производства рассмотрена судом за пределами процессуального срока, предусмотренного
ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» также ставит вопрос об отмене решения, указав в обоснование своей правовой позиции, что права истца как потребителя финансовых услуг нарушены не были. Выводы суда о том, что нарушение прав истца выразилось в выставлении требований о погашении и взыскании недостоверной задолженности и посредством получения исполнительной надписи, что косвенно подтверждалось проведением банком мероприятий по урегулированию спорной ситуации с заёмщиком, являются ошибочными, поскольку мероприятия по урегулированию спорной ситуации с заемщиком и перерасчет задолженности путем частичного досрочного погашения по кредитному договору были произведены банком на основании индивидуального решения в результате рассмотрения претензий истца, направленных в банк. При этом, требования о погашении задолженности выставлялись на основании фактических начислений задолженности, которые в последствии корректировались с учетом рассмотренных претензий истца. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы направленной в ЦБ РФ каких-либо нарушений прав истца со стороны банка выявлено не было. Наличие описки в требовании о погашении задолженности в части указания даты кредитного договора не является нарушением прав истца как потребителя, поскольку иные реквизиты кредитного договора указаны верно, а наличие данной описки не влечет для заёмщика каких-либо негативных последствий. Также судом не учтены положения ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, с учетом того обстоятельства, что о совершение исполнительной надписи истцу стало известно
23 августа 2021 года. На момент обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи размер и период задолженности соответствовал фактическим данным, отраженным в учете банка. Документы, предоставленные банком для совершения исполнительной надписи, содержали актуальные сведения о задолженности на момент обращения к нотариусу. Корректировка размера задолженности была произведена банком добровольно и в досудебном порядке на основании поступивших от заемщика претензий. Скорректированная задолженность также отражена в учете банка, что исключает вероятность взыскания задолженности в ином размере.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ», согласно которым доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направленны на переоценку доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Венгер Т.Д., ответчики ПАО «Банк ВТБ», нотариус нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Хабарова Е.А. в суд не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2018 года между Венгер Т.Д. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму
2 919 999 руб. 45 коп. с условием возврата заемных средств в течение
60 месяцев и уплатой 10,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Для предоставления кредита заемщику был открыт банковский счет № (л.д. 93-97).

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита было рассчитано на 60 ежемесячных платежей в сумме 63 342 руб. 34 коп., за исключением последнего платежа - 64 034 руб. 22 коп. Датой ежемесячного платежа определено 8 число каждого месяца.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика. В зависимости от выбора заемщика (указывается в письменном заявлении о досрочном погашении) осуществляется сокращение срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного платежа, действовавшего до момента досрочного погашения, или перерасчет размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита, действовавшего до момента досрочного погашения, периодичность платежей остается неизменной. В случае отсутствия денежных средств на банковском счете в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита либо сообщенную по дистанционным каналам, заявление о досрочном (полном или частичном) погашении кредита считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется. Досрочное (частичное или полное) погашение кредита осуществляется в любой день, за исключением периода с 1 по 3 января включительно.

30 апреля 2020 года Венгер Т.Д. обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору от 8 октября 2018 года № до 19 часов 00 минут
01 мая 2020 года (т. 1 л.д. 228).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, 30 апреля 2020 года она обратилась к специалисту банка с заявлением о полном погашении кредита. Сотрудник банка просчитал полную сумму для погашения кредита с учетом процентов и остатка средств на счете, проводил ее к банкомату для внесения необходимой суммы на банковский счет. Под присмотром и руководством сотрудника банка она внесла рассчитанную сумму для полного досрочного погашения кредита несколькими транзакциями, всего 2 204 000 руб. 12 октября 2020 года при обращении в банк за справкой об отсутствии кредитной задолженности ей стало известно о том, что кредит не погашен и имеется просроченная задолженность. Она обратилась с претензией к управляющему банка, однако в добровольном порядке вопрос банком не был урегулирован. С 30 апреля 2020 года денежных средств в счет погашения кредита больше не вносила, с заявлениями о досрочном погашении кредита не обращалась и закрытие кредита не проверяла. 17 августа 2021 года нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края по заявлению банка была выдана исполнительная надпись на принудительное взыскание с нее кредитной задолженности. В рамках принудительного исполнения исполнительной надписи с нее было удержано 2 005 руб. 19 коп. В сентябре 2021 года она обратилась с жалобой в ЦБ РФ, по результатам проверки которого были выявлены нарушения со стороны ПАО «Банк ВТБ», списана часть задолженности, отозвана с исполнения исполнительная надпись нотариуса. Указала также на то, что заявление о досрочном погашении кредита
от 24 ноября 2020 года не писала и сумму в размере 1 760 892 руб. 19 коп. в указанную дату на счет не вносила.

Согласно квитанциям и выписке по счету, 30 апреля 2020 года посредством банкомата Венгер Т.Д. внесла на свой банковский счет № денежные средства в сумме 2 204 000 руб., после чего баланс на счету, с учетом прежнего остатка средств, составил
2 204 288 руб. 57 коп. (л.д. 37-39, 116-127).

Как пояснил представитель ответчика, позиция в информации о счете «общая сумма задолженности 0.00» указывает не на отсутствие кредитной задолженности, а на отсутствие неисполненных операций по счету
(л.д. 39, 127).

Согласно проведенной проверке ЦБ РФ по заявлению истца
от 27 сентября 2021 года, сумма полного досрочного погашения кредита на
01 мая 2020 года составила 2 219 110 руб. 99 коп. Поскольку остаток денежных средств на счету на 01 мая 2020 года составил менее необходимой суммы – 2 205 821 руб. 96 коп., в соответствии с условиями кредитного договора досрочное погашение кредита не было принято банком и действующий до этого момента порядок погашения кредита сохранился (согласно установленному графику погашения долга). С 08 декабря 2020 года по кредитному договору возникла просроченная задолженность. С указанной даты банком предпринимались меры по урегулирования данной ситуации, путем направления соответствующих уведомлений о задолженности. При этом банком инициированы исправительные мероприятия по урегулированию спорной ситуации в отношении досрочного погашения обязательств заемщика по договору на 01 мая 2020 года – произведен перерасчет задолженности путем частичного досрочного погашения обязательств на сумму доступного остатка средств, размещенных на счету на 01 мая 2020 года, с условием сокращения срока кредитования, излишне начисленные проценты и штрафные санкции отменены. В бюро кредитных историй передана актуальная информация об исполнении обязательств по договору. По договору имеется просроченная задолженность, непогашенная с 08 мая 2020 года (т. 1 л.д. 164-166).

24 ноября 2020 года банк произвел частичное досрочное погашение обязательств на сумму доступного остатка средств на счете
1 760 892 руб. 19 коп. (л.д. 127).

С 08 декабря 2020 года по кредитному договору возникла просроченная задолженность на общую сумму 136 697 руб. 02 коп.
На 14 июля 2021 года сумма задолженности перед банком составила по основному долгу 139 878 руб. 71 коп., по процентам и штрафным санкциям - 11 905 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 128-130, 197-209).

11 августа 2021 года ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края с заявлением о совершении исполнительной надписи на взыскание с Венгер Т.Д. задолженности по кредитному договору от 8 октября 2018 года
№ за период с 08 октября 2018 года по 14 июля 2021 года на общую сумму 148 004 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга – 139 878 руб. 71 коп., проценты – 8 125 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 181).

11 августа 2021 года нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края была вынесена исполнительная надпись
№ на взыскание с Венгер Т.Д. в пользу банка вышеуказанных сумм кредитной задолженности, а также расходов взыскателя на нотариальные услуги - 6 000 руб.

23 августа 2021 года Венгер Т.Д. получила уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи (л.д. 214-216).

В рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса с Венгер Т.Д. в пользу банка было взыскано
2 005 руб. 19 коп.

02 сентября 2021 года Венгер Т.Д. обратилась с жалобой в ЦБ РФ, по результатам рассмотрения которой 27 сентября 2021 года ПАО «Банк ВТБ» отозвало исполнительную надпись нотариуса с исполнения и произвело перерасчет задолженности путем частичного досрочного погашения обязательств на сумму доступного остатка средств, размещенных на счету на 01 мая 2020 года, с условием сокращения срока кредитования, излишне начисленные проценты и штрафные санкции отменены.

Как установлено результатами проверки ЦБ РФ, поскольку остаток денежных средств на счету истца на 01 мая 2020 года составил менее необходимой суммы, в соответствие с условиями кредитного договора досрочное погашение кредита не было принято банком и действующий до этого момента порядок погашения кредита сохранился согласно установленному графику погашения. В результате продолженного ежемесячного списания платежей в сумме 63 342 руб. 34 коп. с 08 декабря 2020 года по кредитному договору возникла просроченная задолженность основанного долга.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что, с учетом условий кредитного договора о недействительности полного досрочного погашения кредита в случае отсутствия денежных средств на банковском счете в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении о досрочном его погашении, требования истца о признании исполненным кредитного договора и обязательств по нему прекращенными 30 апреля 2020 года удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание обстоятельства открытия банковского счета № именно для предоставления кредита заемщику, требования истца в рамках данного спора о его закрытии, по существу представляют собой отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о понуждении банка предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у неё нарушений обязательств по кредитному договору, поскольку предоставление информации в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории само по себе не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заемщика.

Удовлетворяя требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса и о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Венгер Т.Д. компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что представленный ПАО «Банк ВТБ» нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности заемщика. В данной части суд пришёл к выводу о том, что нотариусом не был проверен должным образом представленный банком расчет при совершении исполнительной надписи и наличие бесспорности возникших между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ПАО «Банк ВТБ» о том, что требования о погашении задолженности выставлялись на основании фактических начислений задолженности, которые в последствии корректировались с учетом рассмотренных претензий истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неспособный повлечь отмену решения суда ввиду установленных по делу обстоятельств.

Довод нотариуса Хабарова Е.А. о том, что при совершении исполнительной надписи на принудительное взыскание кредитной задолженности она не должна была проверять представленный банком расчёт задолженности, в связи с тем, что требование о взыскании задолженности носило бесспорный характер, заслуживает внимания. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, нотариус Хабарова Е.А. руководствовалась нормами гл. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, в соответствии с которыми на нотариуса не возлагается обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Также, указанным законом не предусматриваются полномочия нотариуса, позволяющие ему истребования у сторон договора дополнительные документы для их проверки.

Вместе с тем, не смотря на правомерные действия нотариуса, исполнительная надпись не может быть признана законной, поскольку фактически задолженность Венгер Т.Д. перед ПАО «Банк ВТБ» в рамках кредитного договора от 08 октября 2018 года № отсутствовала, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами и документами: заявлением банка об отзыве исполнительного документа от 27 сентября 2021 года № 200/773157, письмом Центрального банка Российской Федерации от 27 сентября 2021 года
№ ЦО/706013.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом процессуального срока при рассмотрении требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данное требование является следствием спора о праве, возникшего между Венгер Т.Д. и ПАО «Банк ВТБ», рассматривается исключительно в порядке искового производства, в связи с чем, раздельное рассмотрение исковых требований к ответчикам по этому делу, с учетом применения процессуального срока, предусмотренного вышеуказанной нормой, нарушило бы право истца на обращение в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с решением суда, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи