Решение по делу № 22-1658/2024 от 18.06.2024

Судья Мозымова Н.С.                         Дело № 22-1658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                    16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

судей Аветисян Е.Г. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Димитриева Н.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2024 года, которым

Димитриев Николай Александрович, ... ранее судимый:

- 25.02.2021 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ст.158 ч.3 п. «г», ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 02.11.2020) к лишению свободы на срок 07 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.07.2021 по отбытии наказания,

осужденный:

12.02.2024 приговором Усинского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 16.04.2024) по ст.157 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 09 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.02.2024 Димитриеву Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, Димитриев Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 19.05.2023 по 20.05.2023 и с 26.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору от 12.02.2024 – с 05.02.2024 по 25.04.2024 из расчета один день за один день.

Этим же приговором осуждена Шпак Юлия Борисовна, <Дата обезличена> года рождения, в отношении которой приговор не обжалован, апелляционное представление, затрагивающее её интересы, не принесено.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитников.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., мнение прокурора Сакенова М.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Димитриев Н.А. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 19.05.2023 на территории г. Усинска Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Димитриев Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым.

Не оспаривая совершение им пособничества Шпак и ФИО18 в приобретении наркотического средства, указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у него умысла на приобретение наркотических средств в крупном размере. Отмечает, что указанный умысел к совершению противоправных действий у него сформировался под влиянием подстрекательства указанных лиц, осведомленных о наличии у него наркозависимости, скрывших от него свое желание приобрести наркотическое средств в крупном размере. Считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» подлежит исключению из квалификации его действий, а возникновение преступного умысла в результате побуждения и подстрекательства к совершению преступления значительно снижает степень общественной опасности его действий.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него несовершеннолетнего ребенка, брата-инвалида и пожилой матери, в содержании которых он принимал непосредственное участие.

С учетом приводимых доводов ставит вопрос о переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, применении положений ст.ст.14, 15, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в немотивированном отказе суда в предоставлении ему возможности после постановления приговора дополнительного ознакомления со всеми материалами уголовного дела, включая протокол судебного заседания и аудиозапись.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дядик С.А. считает приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осужденного Димитриева Н.А. об отсутствии у него умысла на пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере несостоятельны, т.к. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями:

осужденной Шпак Ю.Б. об обстоятельствах обращения совместно с ФИО18 за содействием в приобретении наркотического средства к Димитриеву Н.А., о количестве приобретаемого наркотического средства - 1,5 грамма и его стоимости – 10 100 рублей, обозначенной Димитриевым Н.А.; о задержании их сотрудниками полиции и избавлении в связи с этим от наркотика, выбросив его в салоне автомобиля такси;

осужденного Димитриева Н.А. о приобретении им наркотического средства по просьбе Шпак и ФИО18 через интернет-магазин, о сумме оплаты за наркотик в размере 10 100 рублей, внесенной Шпак Ю.Б. на указанный им счет, об обстоятельствах обнаружения тайника-закладки и свертка с наркотиком, который был им передан Шпак и задержания их сотрудниками полиции; данные показания подтверждены в ходе проверки показаний на месте Димитриевым Н.А., указавшим местонахождение тайника-закладки с наркотиком;

протоколом осмотра автомобиля марки ... г.р.з. <Номер обезличен> в салоне которого обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета; мобильных телефонов ... банковской карты банка ... на имя ... участвовавшие в качестве понятых Свидетель №1 и ФИО11 подтвердили обнаружение в ходе осмотра автомобиля свертка с веществом, который был изъят сотрудниками полиции;

заключением эксперта от <Дата обезличена> о виде и массе изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,601 грамм;

актом проведения ОРМ «Наблюдение» от <Дата обезличена> в отношении Димитриева Н.А. в связи с имевшейся оперативной информацией о причастности последнего к систематическому приобретению наркотических средств, о задержании Димитриева Н.А., Шпак Ю.Б. и ФИО18 находившихся в автомобиле ..., в салоне которого обнаружен сверток с веществом;

показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника ОКОН ОМВД России по <Адрес обезличен>, подтвердившего обстоятельства проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Димитриева Н.А.;свидетеля Свидетель №2 – водителя службы такси об обслуживании заказа и доставлении в лесной массив трех пассажиров, которые на обратном пути были задержаны сотрудниками полиции, в салоне автомобиля был обнаружен сверток с веществом, один из пассажиров признал, что сверток с наркотиком был обнаружен им;

протоколом личного досмотра Димитриева Н.А., согласно которому у него был изъят мобильный телефон ... в ходе осмотра которого установлено наличие переписки с ФИО18 об обстоятельствах приобретения наркотика <Дата обезличена>, о сумме и способе его оплаты.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, каких-либо оснований для самооговора виновного либо его оговора со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Димитриева Н.А. к уголовной ответственности не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Димитриев Н.А. был осведомлен о размере приобретаемого наркотического средства (1,5 грамма), поскольку сам осуществлял его заказ через интернет-магазин, при этом указал ФИО18 и Шпак сумму оплаты, необходимую для перечисления сбытчику за наркотик, что подтверждается как показаниями Шпак Ю.Б. и самого Димитриева Н.А., так и содержанием сообщений в телефоне Дмитриева в адрес ФИО18

Квалифицирующий признак «в крупном размере» установлен по результатам проведенной по делу экспертизы, соответствует Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», согласно которому наркотическое средство - ?-PVP (синоним ?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой свыше 1 грамма, отнесено к крупному размеру. С учетом установленных обстоятельств оснований для исключения квалифицирующего признака «в крупном размере» не имеется.

Принимая во внимание, что доказательства, уличающие Димитриева Н.А. в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной данную судом оценку доказательств и признает обоснованным вывод суда о виновности Димитриева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для оправдания Димитриева Н.А. либо иной квалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, права на защиту.

Доводы осужденного о нарушении его процессуального права на дополнительное ознакомление с материалами дела несостоятельны. В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 судом первой инстанции разъяснялось осужденному право на дополнительное ознакомление с материалами дела, а также необходимость указать конкретные материалы, с которыми он желает ознакомиться. При поступлении такого ходатайства от Димитриева Н.А. ему была предоставлена возможность уточнить, какие именно материалы ему необходимы, однако в установленный судом срок ходатайство им не было мотивировано. Правом, предусмотренным ч. 7 ст. 259 УПК РФ, на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в установленный срок Димитриев Н.А. не воспользовался.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что осужденный знакомился с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, совместно с адвокатом, в полном объеме, без ограничения во времени, а также в период исследования доказательств в ходе судебного следствия, принимая во внимание объема уголовного дела, составляющего 2 тома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не препятствовал ознакомлению с материалами дела осужденному и право его на защиту не нарушил.

При назначении Димитриеву Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, содержащиеся в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 о положительных характеристиках осужденного.

Наказание Димитриеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении наказания суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Димитриева Н.А., ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, социальное, материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и надлежащим образом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, брата-инвалида. а также малолетнего ребенка

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Мотивированные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид режима исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей принцип частичного сложения наказаний при совокупности преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении осужденного отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2024 года в отношении Димитриева Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: