Решение по делу № 8Г-2027/2023 [88-5694/2023] от 20.01.2023

63RS0043-01-2022-003372-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-5694/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2023 г.                                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петроченко Максима Васильевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2162/2022 по иску Петроченко Максима Васильевича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании расходов по делу об административном правонарушении.

         Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Петроченко М.В., представителя ответчика Андреева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченко М.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании расходов по делу об административном правонарушении.

           В обоснование требований указано, что 13 сентября 2021 г. должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области истец привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>. На постановление Петроченко М.В. неоднократно подавались жалобы вышестоящему должностному лицу, в суд. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 мая 2022 г. жалоба удовлетворена, постановление 13 сентября 2021 г., решение должностного лица от 24 сентября 2021 г. отменены, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что в случае обращения за помощью к защитнику он мог бы затратить на защиту прав 78 000 руб. исходя из средних ставок оплаты труда адвокатов в Самарской области, Петроченко М.В. просил взыскать с ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области расходы по делу об административном правонарушении 78 000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. постановлено: иск Петроченко М.В. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании расходов по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

          В судебном заседании Петроченко М.В. указал, что осуществляет представительство в судах, и в связи с защитой своих прав, понес расходы потеряв время. Указанным доводам судами оценка не дана.

          Представитель МВД России по Самарской области Андреев Д.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

           Как установлено судебными инстанциями, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

По материалам дела, 24 сентября 2021 г. заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оставил постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 декабря 2021 г. постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от 13 сентября 2021 г. и решение заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24 сентября 2021 г. оставлены без изменения, жалоба Петроченко М.В. без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 03 марта 2022 г. жалоба Петроченко М.В. удовлетворена частично. Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары со стадии принятия жалобы Петроченко М.В. к производству.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 24 мая 2022 г. жалоба Петроченко М.В. удовлетворена, постановление 13 сентября 2021 г., решение вышестоящего должностного лица от 24 сентября 2021 г. по его жалобе отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено, истец свою защиту по делу об административном правонарушении осуществлял самостоятельно, к представителю не обращался, договор не заключал, фактических расходов не нёс.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что истец не понес расходы на защитника по делу об административном правонарушении, убытки в связи с этим у него отсутствуют.

           Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Установив отсутствие доказательств несения расходов на защитника по делу об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе во взыскании заявленных расходов. Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судебные инстанции верно исходили из недоказанности возникновения убытков, связанных с личным участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела по его жалобам.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петроченко Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.К. Осипова

Судьи:                                    Е.В. Трух

                                    Т.Т. Кизирбозунц