Решение по делу № 22-6508/2023 от 27.09.2023

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-6508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Лоскутова С.М., Пикулевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Волкова Р.К.,

осужденного Маркова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Маркова Д.В. по апелляционным жалобам его и в его защиту адвоката Носковой Л.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 г., по которому

Марков Дмитрий Владимирович, родившийся ** г. в пос. ****, судимый:

- 4 марта 2010 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

- 24 марта 2010 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2017 г.) за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к пяти годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2010 г. к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

- 31 марта 2010 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 4 мая 2011 г., постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2010 г. к шести годам двум месяцам лишения свободы;

- 15 апреля 2010 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 4 мая 2011 г., постановлений Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2013 г. и 31 мая 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцулишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к тремгодам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2010 г. кшести годам четырем месяцам лишения свободы, сложенных по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с последующим приговором, судимость по которому погашена;

- 14 мая 2010 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 4 мая 2011 г., постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, судимость по которому погашена, к семи годам трем месяцам лишения свободы;

- 9 июня 2010 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 4 мая 2011 г., постановления Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2011 г., постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2013 г.) за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к двум годам трем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2010 г. к семи годам восьми месяцам лишения свободы, освобожденный (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 г.) 2 августа 2017 г. по отбытии наказания;

- 6 декабря 2018 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год один месяц;

- 23 октября 2019 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2018 г. к двум годам лишения свободы;

- 28 октября 2019 г. Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 г. к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- 22 ноября 2019 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ, к четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28 октября 2019 г., к двум годам семи месяцам лишения свободы;

- 12 декабря 2019 г. Кировским районным судом г. Перми по ст. 158¹ УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 г. к двум годам восьми месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2019 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 158¹ УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 г. к двум годам девяти месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2022 г. по отбытии наказания;

- 20 февраля 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам одному месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 февраля 2023 г. к двум годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Маркова Д.В. и адвоката Волкова Р.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марков Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «***» и тайное хищение имущества Б1. с банковского счета последней.

Преступления совершены в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Марков Д.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания как несправедливого. Полагает, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличия на иждивении малолетних детей, состояния здоровья, полного признания вины, активного способствования раскрытию преступлений, частичного возмещения ущерба, у суда имелись основания для применения в отношении него положений ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит о снижении ему срока наказания и изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, назначенное Маркову Д.В. наказание находит чрезмерно суровым. Полагает, суд безосновательно в полном объеме взыскал ущерб в пользу ООО «***», оставив без внимания его возмещение Марковым Д.В.

Указывает, что Марков Д.В., несмотря на то, что записи камер наблюдения в магазине его лица не зафиксировали, свою вину по обоим преступлениям признал полностью, о чем свидетельствуют его показания, явка с повинной и объяснения, активно способствовал расследованию, участвовал при проверке показаний на месте.

Обращает внимание на пояснения Маркова Д.В. о том, что ущерб ООО «***» он возместил в полном объеме в два этапа, при этом расписки от продавца-кассира во второй раз в подтверждение внесения денег не взял. Со ссылкой на аналогичное поведение Маркова Д.В. при возмещении ущерба потерпевшей Б1., от которой расписки он также не потребовал, хотя ущерб возместил, считает, что основания не доверять его пояснениям в этой части отсутствуют.

Отмечает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел поведение потерпевшей, послужившее провокацией к совершению преступления.

Полагает, двое малолетних детей на иждивении, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, официальное трудоустройство, мнение потерпевшей Б1., которая извинения осужденного приняла и на строгом наказании не настаивала, могли послужить основанием для применения в отношении Маркова Д.В. положений ст. 64 УК РФ со снижением размера наказания до минимального.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Марков Д.В., поддержав доводы жалоб, обратил внимание на обнаружение у него еще одного неизлечимого заболевания, требующего лечения и медицинского контроля. Просил о назначении наказания без изоляции от общества. Отметил, что намерен участвовать в воспитании малолетних детей.

Адвокат Волков Р.К. в суде апелляционной инстанции поддержал как доводы апелляционных жалоб, так и доводы Маркова Д.В., приведенные судебной коллегии.

Прокурор Захарова Е.В. поставила вопрос об исключении указания на погашенную судимость по приговору от 7 мая 2010 г. из вводной части приговора. В остальном просила оставить его без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Маркова Д.В. в преступлениях, за которые он осужден, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого Маркова Д.В., который подтвердил факт хищения с целью последующей продажи в магазине «***», расположенном по ул. **** в г. Краснокамске, 17 января 2023 г. одиннадцати флаконов шампуня. Признал, что 18 января 2023 г., познакомившись в ночное время с Б1., дошел с ней до ее квартиры, где во время открывания входной двери Б1. дала ему подержать свой мобильный телефон, который он положил в карман, чтобы тот не мешался. После ухода из квартиры Б1. ее мобильный телефон марки «***» обнаружил в своем кармане, при этом возвращать его не стал, достал из него сим-карту, а сам аппарат выбросил. Вставив сим-карту Б1. в свой телефон, при помощи отправки смс-сообщений на номер «900» перевел 19000 рублей со счета потерпевшей, привязанного к ее абонентскому номеру, на счет своей банковской карты, после чего их снял и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на такие доказательства, как:

- показания представителя потерпевшего ООО «***» Анянова А.В., который 18 января 2023 г. от администратора магазина «***», по ул. **** в г. Краснокамске В. узнал, что на стеллаже отсутствуют шампуни, по видеокамерам наблюдал, как 17 января 2023 г. около 21 часа Марков Д.В. взял со стеллажа товар: восемь флаконов шампуня «***» и три флакона шампуня «***», всего на 2 897 рублей 42 копейки, который положил в пакет под куртку;

- показания свидетеля В. - администратора магазина «***», расположенного по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края, обнаружившей утром 18 января 2023 г. отсутствие на стеллаже в магазине одиннадцати флаконов шампуня, просмотревшей записи камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано как вечером 17 января 2023 г. Марков Д.В. похитил эти шампуни, а именно сложил их в пакет, его убрал под одежду, после чего, минуя кассовую зону, из магазина вышел. Пояснившей о возмещении Марковым Д.В. ущерба в сумме 900 рублей;

- протокол осмотра, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия – в магазине «***» по адресу: ****;

- протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «***» по ул. **** в г. Краснокамске, на которых зафиксировано как Марков Д.В. в помещении указанного магазина берет с полки флаконы с шампунем, складывает их в пакет и свою куртку, после чего выходит из магазина, не оплатив товар;

- справка об ущербе, причиненном ООО «***», на общую сумму 2 897 рублей 42 копейки с актом инвентаризации;

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Марков Д.В. указал на стеллаж в магазине «***» по ул. **** в г. Краснокамске, с которого он похитил шампунь;

- показания потерпевшей Б1., которая подтвердила, что в ночь на 18 января 2023 г. в магазине «***» познакомилась с Марковым Д.В., который сопроводил ее до квартиры. Указала, что могла свой мобильный телефон марки «***» стоимостью 7000 рублей дать ему подержать, пока искала ключи. Утром обнаружила, что телефон пропал, а при попытках совершить покупки операция по банковской карте была отклонена ввиду отсутствия на ней денег. В дальнейшем в отделении банка получила сведения о переводе со своего банковского счета 19000 рублей на банковский счет Маркова Д.В. Пояснила, что Марков Д.В. принес ей извинения и передал тысячу рублей в счет возмещения ущерба;

- показания свидетеля Б2. о том, что в магазине «***», где она работает и продавцом, 18 января 2023 г. Б1. разговаривала с Марковым Д.В., вместе с которым ушла;

- протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как Б1. и Марков Д.В., поговорив в помещении магазина, вместе его покидают;

- протокол обыска, содержащий сведения об изъятии по месту проживания Маркова Д.В. его банковской карты и мобильного телефона марки «***»;

- показания свидетеля Т., согласно которым летом 2022 года он передал во временное пользование Маркову Д.В. сотовый телефон марки «***»;

- протокол осмотра выписки с банковского счета потерпевшей Б1., в которой отражено списание денежных средств в суммах 10 000 рублей и 9 000 рублей;

- протокол осмотра выписки по банковской карте Маркова Д.В., в которой отражено поступление денежных средств в суммах 10 000 рублей и 9 000 рублей от Б1., а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Маркова Д.В., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Маркова Д.В. в тайном хищении чужого имущества и в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Действия Маркова Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, способных поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Маркова Д.В., по делу не имеется. Вменяемость осужденного, как и его психическая полноценность, были проверены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Маркову Д.В. наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Маркову Д.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является тяжким, другое – преступлением небольшой тяжести, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, подробно исследованных судом.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в качестве которых по каждому преступлению правильно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных, указывающих на какое-либо аморальное либо противоправное поведение Б1., исследованные доказательства не содержат. Приглашение ею Маркова Д.В. в свою квартиру и совместное с ним употребление спиртного к таковому отнести нельзя, как и ее просьбу Маркову Д.В. подержать телефон во время открывания двери.

Состояние здоровья Маркова Д.В., страдающего хроническими заболеваниями, признано судом смягчающими наказание обстоятельством, что прямо следует из приговора, в связи с чем повторному учету оно не подлежит, несмотря на обнаружение у него еще одного заболевания.

Данных о возмещении Марковым Д.В. ущерба ООО «Агроторг» в полном объеме материалы дела не содержат. Администратор магазина «Пятерочка» В., оснований не доверять показаниям которой не имеется, заявила о возмещении Марковым Д.В. ущерба в сумме 900 рублей.

При этом факт передачи денег неизвестному кассиру в магазине «Пятерочка», о котором в суде заявил Марков Д.В., без оформления потерпевшей стороной этих денежных средств в качестве платежа, полученного в счет погашения причиненного преступлением ущерба, основанием для признания данного обстоятельства смягчающим быть не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно определил как опасный.

Оснований для применения к Маркову Д.В. при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Марковым Д.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (ч. 6 ст. 15 УК РФ), рассмотрения вопроса о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, его вида, того, что тяжкое преступление совершено им не впервые.

Оснований для применения к Маркову Д.В. при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно не усмотрел, с учетом обстоятельств совершения преступления, того, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Маркову Д.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Данных о наличии у Маркова Д.В. заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется.

Наказание, назначенное Маркову Д.В. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного в жалобах не приведено.

При этом в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан позицией потерпевшего о мере наказания.

Вид исправительного учреждения Маркову Д.В. определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Его доводы об изменении вида исправительного учреждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку уголовный закон в рассматриваемой ситуации не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, при этом исходит из следующего.

Во вводной части приговора суд привел судимость по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 мая 2010 г., которая в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ.

В этой связи указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку ссылка на эту судимость не повлияла на правильность и справедливость назначения Маркову Д.В. наказания, а также на вид рецидива и исправительного учреждения, то есть не повлекла для него никаких негативных последствий, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Ввиду того, что преступления, за которые Марков Д.В. осужден по настоящему приговору, он совершил до вынесения в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края 20 февраля 2023 г., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом допустил описку, указав о частичном сложении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, которую судебная коллегия считает возможным устранить.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 г. в отношении Маркова Дмитрия Владимировича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 мая 2010 г.

- считать Маркову Д.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначенным по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 февраля 2023 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).