Решение от 19.09.2023 по делу № 22-923/2023 от 11.07.2023

№ 22-923/2023 судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей: Чернышова В.В., Куликова С.А.

с участием: прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного Сараева А.А.,

его защитника – адвоката Овдиной Н.С.,

защитника осужденного Докудовского А.В. – адвоката Климкина А.В.,

защитника осужденного Минакина А.А. – адвоката Сазонова А.Ю.,

защитника осужденного Фарафонова М.И. – адвоката Королевой Ю.А.,

защитника осужденного Рожкова А.А. – адвоката Седина И.В.,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО19,по апелляционной жалобе осужденного Сараева А.А.. на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 05 июня 2023 года, которым:

Сараев Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, гражданин <адрес> имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

- 26.01.2022 Шацким районным судом Рязанской области по ч. 1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца,

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных данным приговором наказаний по ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Сараеву А.А. отменено условное осуждение по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 26.01.2022 по ч. 1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ Сараеву А.А. по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.01.2022 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Сараеву А. А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных данным приговором наказания по ч.1 ст.166 УК РФ и наказания с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сараеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано Сараеву А.А. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72УК РФ время его задержания в порядке ст.91-92 УПКРФ ивремя его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 03.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Сараеву А.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до дня вступления приговора в законную силу.

Докудовский Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. ФИО1 <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто> имеющий среднее <скрыто> образование, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы.

Мера пресечения Докудовскому А.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Минакин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- 15.12.2021 Шацким районным судом Рязанской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, из которых отбыто 2 часа;

- 20.05.2022 Шацким районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.12.2021 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов; апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 01.08.2022 приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 20.05.2022 изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применении положений ст. 70 УК РФ, а указано на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 15.12.2021 в виде обязательных работ на срок 440 часов и засчитано в срок наказания отбытое наказание в виде 2 часов обязательных работ по приговору от 15.12.2021; не отбытое наказание составляет 338 часов обязательных работ,

осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на Минакина А.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом; находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Минакину А.А. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Минакин А.А. освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 20.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Фарафонов Максим Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, зарегистрированный и проживающий по месту пребывания по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто>, имеющий <скрыто> образование, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- 06.07.2022 Шацким районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 02.02.2023 наказание по приговору от 06.07.2022 заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 16 дней,с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 30.03.2023, судимость не погашена;

осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на Фарафонова М.И. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом; находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Фарафонову М.И.подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Рожков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; гражданин <адрес>, <скрыто>, имеющий среднее профессиональное образование, работающий <скрыто> военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на Рожкова А.А.в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом; находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Рожкову А.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступления осужденного Сараева А.А. и его защитника – адвоката Овдину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Докудовского А.В. – адвоката Климкина А.В., защитника осужденного Минакина А.А. – адвоката Сазонова А.Ю., защитника осужденного Фарафонова М.И. – адвоката Королевой Ю.А., защитника осужденного Рожкова А.А. – адвоката Седина И.В., просивших приговор оставить без изменения, выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сараев А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Также Сараев А.А. и Докудовский А.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Сараев А.А., Минакин А.А., Фарафонов М.И., Рожков А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (ч. 3 ст. 162 УК РФ).

Обстоятельства совершенных Сараевым А.А., Докудовским А.В., Минакиным А.А., Фарафоновым М.И., Рожковым А.А. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Сараев А.А.полностью признал себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Сараев А.А. и Докудовский А.В. полностью признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, показания давать отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также Сараев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал, а Фарафонов М.И., Рожков А.А., Минакин А.А. признали полностью. Фарафонов М.И., Рожков А.А. показания давать отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сараев А.А. полагает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он не является организатором преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судом приняты во внимание слова потерпевшего, а не показания лиц с которыми он совершил преступление, которые указывают, что организатором данного преступления является Фарафонов М.И. Просит приговор суда отменить или изменить со смягчением ему наказания.

В апелляционном представлении прокурор Шацкого района Рязанской области ФИО19 указывает, что приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 05 июня 2023 года не соответствует требованиям законодательства в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Указывает, что при назначении подсудимым наказания необходимо учитывать все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что судом необоснованно при назначении осужденным Сараеву А.А. и Докудовскому А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал публичное принесение извинений потерпевшему ФИО20 в ходе судебного заседания. Полагает, что данный вывод суда противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 и действия осужденных связанные с принесением извинений не подпадают под действия пункта «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также считает необоснованными выводы суда, согласно которым учтено в качестве смягчающих наказание Сараева А.А., Минакина А.А. и Рожкова А.В. обстоятельствами тот факт, что часть денежных средств, признанных вещественными доказательствами по делу, изъятые в ходе их досмотра при задержании, возвращена потерпевшему, поскольку указанные денежные средства Сараев А.А., Минакин А.А. и Рожков А.В. добровольно не возмещали.

Считает, что при назначении наказания Сараеву А.А. и Докудовскому А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также Сараеву А.А., Минакину А.А., Фарафонову М.И. и Рожкову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в приговоре отсутствуют сведения о применении ст. 67 УК РФ.

Просит приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 05 июня 2023 года изменить. Смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в действиях подсудимого Сараева А.А. и Докудовского А.В. при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ не учитывать.

Не учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Сараева А.А., Минакина А.А. и Рожкова А.В. меры по возмещению ущерба, выразившиеся в том, что часть денежных средств, изъятых у них в ходе досмотра по совершенному им преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ возвращена потерпевшему.

Усилить назначенное Сараеву А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 месяца, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ на 2 месяца.

Окончательно назначить Сараеву А.А. наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Усилить назначенное Минакину А.А. и Рожкову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ на 2 месяца и окончательно назначить наказание Минакину А.А. в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяцев лишения свободы, Рожкову А.В. в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяцев лишения свободы. Докудовскому А.В. заменить назначенное судом наказание в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сараева А.А., Докудовского А.В., Рожкова А.А., Фарафонова М.И., Минакина А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, сторонами не оспариваются, оснований для признания их недопустимыми суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Сараева А.А. по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также судом дана правильная квалификация действий Сараева А.А. и Докудовского А.В. и они обоснованно признаны виновными в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Каждый квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение исследованными материалами дела.

Несмотря на непризнание вины осужденным Сараевым А.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимого в ходе судебного заседания, его показаний, данных на предварительном следствии, показаний иных обвиняемых по делу, а также показаний потерпевшего, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о виновности Сараева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В приговоре суда содержится объективная оценка показаний осужденного Сараева А.А., приведены доказательства, опровергающие его показания, и указывающие на его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. О совершении Сараевым А.А. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний осужденного (т.№ л.д. №), данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО23 ФИО26 ФИО3, ФИО6, ФИО5 находились дома у ФИО22, который проживает на <адрес> в <адрес>, где распивали алкогольные напитки. В вечернее время того же дня он спросил у Березина деньги на приобретение алкоголя, на что последний дал ему 1000 рублей, которые взял из сейфа в зале. Через некоторое время он предложил Минакину, Фарафонову, Рожкову похитить у Березина деньги, которые находятся у него в зале в сейфе, но перед тем как похитить, чтобы он не мог оказать им сопротивление при их хищении, предложил «вырубить» его. Они на его предложение согласились. Обсудив между участниками вопрос нападения и хищения денежных средств, он, Минакин, Фарафонов и Рожков напали на Березина, избили его и, открыв сейф ключом, похитили денежные средства в общей сумме 19000 рублей, которые впоследствии разделили между собой.

Изложенные показания Сараева А.А. полностью согласуются с показаниями Рожкова А.А., Фарафонова М.И., Минакина А.А., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Потерпевший ФИО22 в ходе судебного и предварительного следствия (т. № л.д. №), пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были Сараев А., Минакин А., Фарафонов М., Рожков А. Совместно они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Минакин А. нанес ему удар в лицо, от которого он пригнулся, и его начали избивать. Потом он услышал, как из двери вынули ключи от сейфа, открыли сейф и бросили ключи. После того, как ребята убежали, он поднялся и обнаружил, что сейф открыт.

Заключением эксперта (т.№ л.д. №) установлены повреждения, имевшиеся у ФИО22

В ходе личного досмотра осужденных (т.№) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были обнаружены и изъяты 4000 рублей, у Сараева А.А. - 2000 рублей, у Минакина А.А. - 2000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по указанному эпизоду преступной деятельности были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, по эпизоду нападения на ФИО22 суд также правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В данном случае, квалифицирующие признаки состава также нашли полное подтверждение материалами дела и сомнений не вызывают.

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции хоть формально и не сослался на ст. 67 УК РФ, но как по эпизоду хищения имущества ФИО20, так и по эпизоду разбойного нападения на ФИО22 учел характер и степень фактического участия каждого соучастника в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Следует отметить, что во всех преступлениях, совершенных в соучастии, инициатива совершение преступлений исходила от Сараева А.А. Однако в каждом случае осужденные вместе планировали преступление, распределяли роли, а затем совместно реализовывали преступный умысел, действуя равнозначно.

В связи с чем оснований для признания особо активной роли в совершении преступления кого-либо из подсудимых суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В судебном заседании Сараев А.А. Рожков А.А., Фарафонов М.И., Минакин А.А. и Докудовский А.В. правильно ориентировались в судебной ситуации и принимали участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в их способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела было принято во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, их возраст, состояние здоровья, характеристики по месту жительства, а также иные обстоятельства, характеризующие их личность.

В качестве смягчающих вину осужденного Сараева А.А. обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, учел активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизодам ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, были признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ суд признал - признание в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого вины, состояние здоровья, а также принятие мер к возмещению материального ущерба путем частичной выплаты денежных средств потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Докудовского А.В. суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учел активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Также было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Сараева А.А. и Докудовского А.В. по эпизоду ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в том, что осужденные публично в ходе судебного следствия принесли извинения потерпевшему ФИО20 и последний их принял.

По смыслу действующего законодательства при назначении наказания, в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, принесение осужденными извинений потерпевшему ФИО20 в судебном заседании, не может быть расценено, как заглаживание вреда, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как они несоразмерны последствиям совершенного преступления.

Вместе с тем, принесение осужденными извинений потерпевшему ФИО20, подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что учет извинений потерпевшему ФИО20, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.2 ст. 61 УК РФ, а не в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет оснований для усиления назначенного Сараеву А.А. и Докудовскому А.В. наказания, которое назначено с учетом всех установленных обстоятельств и является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.

С учетом изложенного в приговор необходимо внести соответствующие изменения, без усиления назначенного Сараеву А.А. и Докудовскому А.В. наказания.

При назначении наказания осужденным Минакину А.А. и Фарафонову М.И. и Рожкову А.А. суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Минакина А.А. были признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принятие мер к возмещению материального ущерба.

У Фарафонова М.И. признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер к возмещению материального ущерба.

У Рожкова А.А. были признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, состояние здоровья, а также принятие мер к возмещению материального ущерба.

Признавая на основании ч.2 ст. 61 УК РФ Сараеву А.А. Минакину А.А. и Рожкову А.А. обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду разбойного нападения, принятие мер к возмещению материального ущерба, суд первой инстанции сделал вывод, что таковым, помимо частичной выплаты денежных средств каждым из осужденных в сумме 3000 рублей следует считать также - возвращение потерпевшему денежных средств, признанных вещественными доказательствами по делу, изъятых у данных осужденных.

Однако данный вывод суда, является противоречивым и подлежит исключению из приговора, поскольку, указанные денежные средства, осужденные добровольно потерпевшему не возвращали.

В данной части приговор суда также подлежит изменению.

Однако, исключение из приговора суда указанного вывода, не влечет за собой усиление наказания осужденным, поскольку оно назначено с учетом всех установленных обстоятельств и является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденным наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Сараеву А.А., Докудовскому А.В., Минакину А.А. и Фарафонову М.И.

Оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, не имелось, в связи с чем суд не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возможности назначения осужденному Докудовскому А.В. наказания в виде исправительных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденных Минакина А.А., Фарафонова М.И. и Рожкова А.А. возможно без изоляции от общества с применением в отношении них положений ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного Сараева А.А. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Сараеву А.А. обоснованно назначено с применением ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ и 70 УК РФ с учетом разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения Сараеву А.А. определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.¹⁰ - 401.¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░