Решение по делу № 33-4748/2022 от 13.07.2022

№

Дело № 33-4748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Андрея Валерьевича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по делу № по иску Князева Игоря Владимировича к Громову Андрею Валерьевичу, акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Громова А.В. – адвоката Макарова Д.В., представителя истца Князева И.В. – адвоката Макарова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Князев И.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Громову А.В. и акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Громова А.В. 119 800 рублей, с АО «Совкомбанк страхование» - 182 900 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Князева И.В. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства Мазда МРV с государственным регистрационным знаком № под управлением Громова А.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Громов А.В. Автомобиль истца был поврежден. Ответственность истца была застрахована, в счет страхового возмещения ему была выплачена сумма в размере 66 400 рублей, однако указанная сумма не отображает действительный ущерб.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Громова А.В. в пользу Князева И.В. взысканы в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 302 700 рублей, судебные расходы в размере 25 778 рублей, всего взыскано 328 478 рублей. В иске Князеву И.В. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Громов А.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных суммы, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание в пользу страхователя стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Суд не установил, составляет ли денежная сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу с причинителя вреда, реальный ущерб, либо превышает стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда. Истец не предоставил доказательства того, что он реально понес расходы на восстановительный ремонт больше, чем определила страховая компания. Настаивал, что все претензии должны быль только к страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика Громова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Князева И.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Громов А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершил ДТП. Предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем Громовым А.В. требований п. 8.7 ПДД РФ, из-за несоблюдения требований ПДД РФ произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника Князева И.В.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 года ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Громова А.В. прекращено, так как за нарушение п.8.7 ПДД РФ ответственность действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Ответственность Князева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Либерти Страхование. Ответственность Громова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

5 ноября 2019 года Князев И.В. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 ноября 2019 года Либерти Страхование (АО) произвело страховую выплату Князеву И.В. в размере 66 400 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключению АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» в 2019 году, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учёта износа 324 200 рублей, с учётом износа - 209 400 рублей.

4 марта 2020 года Князев И.В. обратился в Либерти Страхование (АО) с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в доплате.

22 сентября 2020 года Князев И.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в Северо-Западном экономическом регионе, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 70 679 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 45 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry составляет 664 240 рублей.

Решением службы Финансового Уполномоченного от 21 октября 2020 года в удовлетворении требований Князева И.В. о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С целью разрешения спора Киришским городским судом Ленинградской области по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учёта износа - 369 100 рублей, с учётом износа – 249 300 рублей, на основании предоставленных материалов у эксперта нет оснований утверждать о нецелесообразности ремонта исследуемого транспортного средств.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске к «Совкомбанк Страхование» (АО), так как Князев И.В. обратился с иском (12 марта 2021 года) по истечении 30 дней со дня принятия решения финансовым уполномоченным, не представил доказательств уважительных причин пропуска срока, не оспорил решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Разрешая исковые требования к Громову А.В., суд сослался на положения статьи 209 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что поскольку Громовым А.В. не представлено доказательств о возможность восстановления автомобиля истца иными способами, чем использование новых материалов, взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 302 700 руб., размер которого установлен заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», а также судебные расходы за составление экспертного заключения АНО «Рус-Экспертиза» на сумму 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 руб.

Поскольку судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов не был поставлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, судебная коллегия разъяснила участникам процесса право на заявление ходатайства о назначении и проведении экспертизы для выяснения указанного вопроса. По ходатайству представителя истца судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 62 900 рублей.

25 ноября 2019 года Либерти Страхование (АО) произвело страховую выплату Князеву И.В. в размере 66 400 рублей, то есть в большем размере, чем установлено судебным экспертом, в пределах статистической погрешности 10% от установленной заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» (ранее Либерти Страхование (АО) выполнили свою обязанность по выплате Князеву И.В. страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании не имеется. Иные выводы суда первой инстанции при отказе в иске к АО «Совкомбанк страхование» не влекут отмену судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Громову А.В. суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании суммы причинённого истцу ущерба в размере 302 700 руб. согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы».

Однако судом не было учтено следующее.

Князев И.В. первоначально обратился в суд с иском только к ответчику Громову А.В., просил взыскать 257 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в том числе по субъектному составу ответчиков, и окончательно просил взыскать с ответчика Громова А.В. в возмещение ущерба 119 800 рублей, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» - страховое возмещение в размере 182 900 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 20 300 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 руб.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав в возмещение ущерба от ДТП больше от заявленных в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

Из изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" правовой позиции следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, каждый потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причинённого принадлежащему ему имуществу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учёта износа 369 100 рублей.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом выплаты страхового возмещения размер полного возмещения составит 302 700 рублей (369 100 рублей - 66 400 рублей). Однако истец просил взыскать с Громова А.В. только 119 800 рублей, поэтому указанная сумма подлежат взысканию. При этом истец не лишен права на взыскание полного размера возмещения ущерба при обращении в суд иском.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понёс расходы за составление экспертного заключения АНО «Рус-Экспертиза» на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2019 года, и по оплате судебной экспертизы, проведённой ООО «Центр судебной экспертизы» на сумму 15 000 рублей (кассовый чек от 30 августа 2021 года).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста подлежит удовлетворению как оплата доказательства, представленного с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба от ДТП.

Поскольку от изначально заявленных исковых требований в размере 257 800 рублей были удовлетворены исковые требования в пределах 46% (с учетом уточнения до 119 800 рублей), то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 11 857 рублей 88 копеек (5 000 рублей за составление заключения специалиста + 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы + 5 778 рублей оплаченная государственная пошлина) х 46%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

    Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Громова Андрея Валерьевича в пользу Князева Игоря Владимировича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 800 рублей, судебные расходы в размере 11 857 рублей 88 копеек, всего взыскать 131 657 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи