Решение от 21.12.2022 по делу № 22-3406/2022 от 02.12.2022

Председательствующий по делу                                              Дело №

судья Лебедева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                        Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания                Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Красиковой Е.И.,

потерпевшей                            ДНВ.,

защитника                                Шеломенцевой Н.В.,

осужденного                             Перфильева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеломенцевой Н.В. в интересах осужденного Перфильева А.И. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Перфильев А. И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от <Дата> условное осуждение отменено, Перфильев А.И. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата>, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, от отбывания которого Перфильев А.И. освободился по отбытии <Дата>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ,

выслушав осужденного Перфильева А.И., адвоката Шеломенцеву Н.В. и потерпевшую ДНВ., поддержавших апелляционную жалобу, и прокурора Красикову Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перфильев А.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ДНВ., не опасного для её жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление при подробно изложенных в нем обстоятельствах совершено в период времени с 3 до 4 часов <Дата> в <адрес> 4 мкр. <адрес>.

В судебном заседании Перфильев виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что в ходе ссоры нанес ДНВ менее 20 ударов деревянным костылем с металлическими болтами, всего ударил потерпевшую 4 или 5 раз, бил не сильно, удары приходились по её телу и рукам, а увидев кровь на её руках прекратил свои действия. С потерпевшей они помирились.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе адвокат Шеломенцева Н.В. полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, поскольку в судебном заседании потерпевшая и свидетель ИЛП. пояснили, что Перфильев после совершения преступления извинился как перед самой ДНВ, так и перед свидетелем, приобретал лекарственные средства для потерпевшей и сделал ремонт в квартире. Не в полном объеме судом учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 в части сугубо индивидуального подхода при назначении наказания, в том числе отношение подсудимого к труду, его образ жизни, поведение в семье и быту, общественных местах, а также законопослушность и иные сведения. В судебном заседании установлено, что Перфильев после совершения преступления кардинально изменил свой образ жизни, встал на путь исправления, на протяжении более года новых преступлений и административных правонарушений не совершал, спиртными напитками не злоупотребляет, социально адаптирован, занимается обустройством и ремонтом дома, имеет постоянное место работы, на его обеспечении находится семья, а также двое малолетних детей. Наличие простого рецидива в действиях Перфильева не является обязательным условием для назначения реального лишения свободы. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что их совместный ребенок умер вскоре после рождения, не соответствуют действительности. Излагая показания потерпевшей в таком виде, судом все же обоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении Перфильева двоих малолетних детей, что свидетельствует о наличии противоречий в приговоре. Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность Перфильева в совершении преступления в объеме, установленном судом, нашла свое подтверждение в полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация его действиям судом была дана верная.

Так, помимо его собственных показаний, в которых он подтверждает при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах причинение средней тяжести вреда здоровью ДНВ с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывая, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие конфликта с ДНВ, сначала в комнате кинул в неё пультом, а после того, как она вышла на кухню, прошел следом, где продолжая ругаться с ней, ударил деревянным костылем несколько раз, от чего костыль сломался, а после ушел, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей ДНВ о том, что около 3 часов ночи после ссоры Перфильев бросил в неё пульт от телевизора, который попал ей в лоб, после чего она ушла в кухню, куда через некоторое время пришел Перфильев, где, вновь поругавшись с ней, он вышел в прихожую, откуда вернулся с деревянным костылем, которым ударил её несколько раз в то время, когда она сидела на стуле за кухонным столом, при этом она чувствовала, что удары приходились в область головы, рук, через некоторое время она потеряла сознание;

- показаниями свидетеля ИЛП, пояснившей, что, услышав шум, она вошла в кухню, где Перфильев и ДНВ ругались, а после Перфильев, взяв в прихожей деревянный костыль, вернулся на кухню, где нанес не менее 10 ударов ДНВ по рукам, которыми она закрывала голову;

- заключением судебно-медицинской экспертизы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты фрагменты сломанного подмышечного костыля;

- телефонограммой в ОП «<адрес>» от ДНА., соседки осужденного и потерпевшей.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и получили правильную оценку в приговоре, где суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Правильность квалификации действий Перфильева в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на телефонограмму, поступившую в ОП <адрес> со станции скорой медицинской помощи <Дата>, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, она в ходе судебного следствия не оглашалась. Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на выводы о виновности Перфильева в преступлении, поскольку его совершение доказано другими исследованными доказательствами.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исключает из приведенных в приговоре показаний потерпевшей ДНВ сведения о смерти ее с Перфильевым ребенка, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности и протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что ребенок жив и находится на иждивении Перфильева, что было признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении Перфильеву наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Перфильеву в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей и явка с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в действиях Перфильева смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Принесение извинений нельзя признать достаточной и действенной мерой, свидетельствующей о заглаживании вреда потерпевшему, которому в результате совершения преступления причинен вред здоровью средней тяжести, по настоящему уголовному делу выразившийся, к тому же, в причинении двух переломов локтевой кости, а объективных доказательств тому, что Перфильев своими последующими действиями способствовал выздоровлению Потерпевший №1, суду представлено не было. Из материалов уголовного дела следует, что медицинская помощь ей была оказана в учреждениях здравоохранения. Выполнение осужденным ремонта в квартире по своему характеру также очевидно не отвечает признакам заглаживания вреда, причиненного здоровью личности, тем более что в указанной квартире проживает не только потерпевшая, но и он сам.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Перфильеву судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как на момент совершения умышленного преступления он имел непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы, что обусловило применение при назначении ему наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Перфильеву судом признано совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости учета в качестве отягчающего данного обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Влияние на его противоправное поведение алкогольного опьянения сам осужденный не оспаривал.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств делало невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и, несмотря на признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с изложенным и достаточно мотивированным в приговоре выводом о невозможности исправления Перфильева без реального отбывания лишения свободы. Осужденный не смог доказать свое исправление при условном осуждении за тяжкое преступление приговором <данные изъяты> районного суда от <Дата>, в связи с чем оно было отменено, кроме того, на момент совершения умышленного преступления против здоровья личности по настоящему уголовному делу он уже был судим и отбывал реальное лишение свободы также за тяжкое преступление против здоровья личности, что с учетом фактических обстоятельств вновь содеянного им и совокупных данных о его личности не давало оснований полагать о возможности достижения целей наказания при его условном осуждении.

Таким образом, срок назначенного Перфильеву наказания полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при его назначении учтены все подлежащие учету обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в своей жалобе защитник, а потому оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания осужденному правильно назначено судом в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, период содержания его под стражей в срок лишения свободы также правильно зачтен судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом была определена правильно.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основанием для отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░