Решение по делу № 33-13199/2017 от 25.09.2017

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело № 33-13199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре                 Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сараевой Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара к Сараевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сараевой Н.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара задолженность по Кредитному договору от 29.04.2015 года № в размере 1 073 553,07 рублей, из которых: 776 579,48 рублей - остаток ссудной задолженности, 285 523,57 рублей - задолженность по плановым процентам, 11 450,02 рублей - задолженность по пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 567,77 рублей, а всего взыскать 1 087 120,84 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Сараевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 26,4% годовых со сроком исполнения обязательств до 29.04.2020г.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика составляет 1 073 553,07 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 567,77 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит прекратить производство по делу и вернуть исковое заявление истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2015 года истец и ответчик заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> под 26,4 % годовых со сроком исполнения обязательств до 29.04.2020г., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.2.1 Правил).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Присоединившись к Правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с истцом путем присоединения кредитный договор, условия которого были определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми ответчик согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии с Согласием на кредит, Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ответчик на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от истца досрочно до 09.03.2017г. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако требования истца не были исполнены ответчиком, задолженность ответчиком не погашена. Последний платеж (последнее списание денежных средств) был произведен 21.05.2016г.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, истец включил в расчет задолженности только 10 % от суммы задолженности по пеням.

По состоянию на 10.03.2017г. задолженность ответчика составила 1 073 553,07 руб., из которых: 776 579,48 руб. - остаток ссудной задолженности, 285 523,57 руб. - задолженность по плановым процентам, 11 450,02 руб. - задолженность по пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств иной суммы задолженности или вовсе ее отсутствия ответчик суду не представила. Таковых не было представлено и судебной коллегии.

Согласно п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811, 330, 428, 850 ГК РФ; ст. 56 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара, поскольку обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, вместе с тем истребуемая сумма пени была добровольно уменьшена банком до 10 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Указание апеллятора на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку из представленного в материалах дела уведомления о досрочном истребовании задолженности следует, что такой порядок был соблюден истцом и указанное уведомление фактически в адрес ответчика направлялось. Указанное следует также и из размещенного в правом верхнем углу уведомления почтового идентификатора, который позволяет с помощью сети Интернет отследить почтовое отправление.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно почтовым конвертом, направленном в адрес ответчика по известному месту жительства, т.е. по месту ее регистрации, которое было указано в кредитном договоре. Каких-либо ошибок или опечаток в наименовании адреса получателя конверт не содержит

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку факты направления в адрес ответчика равно как истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности, так и судом уведомления о месте и времени судебного разбирательства, являются установленными, то ответственность за неполучение почтовой корреспонденции в полной мере лежит только на ответчике.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: