Решение по делу № 2-97/2016 (2-3453/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2 – 97/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца Чебучаковой Т.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от                   ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

представителя ответчика Коровиной Т.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

15 января 2016 года

гражданское дело по иску Бондаренко О.В. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке незаключённым,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») о признании договора об ипотеке незаключённым, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Бондаренко О.В. (залогодатель) заключён договор ипотеки №, в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю нежилое здание по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств ООО «Меджик-Фуд» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2., в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии банк предоставил заёмщику кредит частями (траншами).

На каждый транш устанавливался свой срок пользования кредитом и, соответственно, сумма и проценты по кредиту (пункты 2.2., 2.2.1. договора).

При этом каких – либо графиков гашения кредитной линии (траншей) в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

В пунктах 2.3.2., 2.3.3. указаны размеры платежей в процентах ежемесячно. При этом в договоре не содержится графика гашения кредита с указанием сроков, размеров, сумм платежей.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432, статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что, если заключён кредитный договор, то в договоре ипотеки, как минимум, должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (обязательства по возврату основной суммы долга), стороны договора займа (кредитного договора), дата и место его заключения.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сроках (периодичности) платежей и их размеры по обеспечиваемому обязательству основного долга, о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, сроке и порядке начисления процентов.

Указанные условия являются существенными для кредитного договора, так как определяют размер платы за пользование кредитом и порядок начисления процентов.

Поскольку в оспариваемом договоре ипотеки № от                       ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является третье лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, истица полагает, что согласование всех вышеуказанных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между ней и ОАО «Россельхозбанк» является обязательным вне зависимости от ссылок на основное обязательство.

В договоре об ипотеке включено только условие о предоставлении заёмщику ООО «Меджик-Фуд» кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей (кредит предоставляется частями/траншами) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом, при этом иные условия о периодичности платежей по каждому траншу, месяцу, суммы уплаты процентов за пользование кредитом либо условия, позволяющие определить эти размеры, в названном договоре не содержатся.

Следовательно, договор об ипотеке не соответствует требованиям пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с наличием в оспариваемом договоре предельного срока возврата кредита, однако, установление в договоре об ипотеке предельного срока возврата кредита само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей (сумму кредита, суммы процентов за пользование кредитом и иных платежей согласно пунктам 2.3.2., 2.3.3. кредитного договора) и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Таким образом, в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы все его существенные условия, в связи с чем, договор является незаключённым.

Следовательно, право залога на нежилое здание в пользу ОАО «Россельхозбанк» не возникло.

Учитывая положения пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании судебного акта.

Наличие ипотеки, как обременения, нарушает законные права и порождает у Бондаренко О.В. соответствующие ограничения по распоряжению предметом ипотеки, которые выражаются в невозможности отчуждения заложенной недвижимости, передачи её в аренду или безвозмездное пользование другим лицам, совершения иных распорядительных сделок без согласия банка.

На основании изложенного Бондаренко О.В. просит признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Бондаренко О.В. незаключённым, а также признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ипотеки объекта недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Бондаренко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Чебучакова Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования Бондаренко О.В. поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коровина Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признала, ссылаясь на то, что между Бондаренко О.В. и ОАО «Россельхозбанк» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно условиями договора, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Меджик-Фуд» от ДД.ММ.ГГГГ, в залог (ипотеку) было передано нежилое, встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве оснований для признания договора незаключённым истец ссылается на нормы права, установленные пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности, на то, что в договоре не содержатся сроки (периодичность) платежей и их размеров по обеспечиваемому обязательству основного долга, о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, сроки и порядок их начисления.

ОАО «Россельхозбанк» не согласно с приведёнными доводами по следующим основаниям.

В подпункте 2 пункта 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе, разовыми зачислениями денежных средств на банковский счёт клиента, путём открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент – заёмщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:                    а) общая сумма предоставленных клиенту – заёмщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определённого в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента – заёмщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности), а также кредитованием банком банковского счёта клиента – заёмщика (при недостаточности или отсутствии на нём денежных средств) и оплаты расчётных документов с банковского счёта клиента – заёмщика, если условиями договора банковского счёта предусмотрено проведение указанной операции.

В целях указанного Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту – заёмщику.

Таким образом, сумма кредита может выдаваться частями; такое предоставление кредита является открытием кредитной линии. При открытии кредитной линии кредитор либо определяет общую сумму, которая будет выдана заёмщику в течение обусловленного срока (кредитная линия с лимитом выдачи), либо предоставляет заёмщику право в течение действия кредитного договора получать денежные средства при условии соблюдения постоянного лимита задолженности. Установление лимита задолженности означает, что заёмщик имеет право получить определённую сумму денежных средств, погасить полностью или частично полученную сумму кредита и получить вновь ранее возвращённую сумму в течение действия кредитного договора.

Договор № об открытии кредитной линии, заключённый между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Меджик-Фуд» ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе является кредитной линией с лимитом единовременной задолженности (пункт 1.1. договора об открытии кредитной линии).

Соответственно, в договоре ипотеки фактически описана сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства, и указана с учётом особенностей правовой природы договора на предоставление кредитной линии с лимитом единовременной задолженности.

Следовательно, доводы об отсутствии в договоре графика погашения основного долга несостоятельны, хотя бы потому, что его как такого не имеется, и не может быть в силу того, что кредит представлен в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности, о чём прямо указано в пункте 2.2. договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма договора об ипотеке и его существенные условия предусмотрены статьями 8 и 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

- предмет ипотеки, его оценка, существо описаны в статье 3 договора              № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГа, а именно указано наименование, адрес места нахождения и достаточное для идентификации этого предмета описание (кадастровый номер, год постройки и т.д.) (пункт 3.1. договора), указано право, на основании которого предмет ипотеки принадлежит залогодателю (пункт 3.1. договора). По соглашению сторон установлена залоговая стоимость предмета ипотеки (пункт 3.2. договора);

- размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, описаны в статье 2 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик считает, что договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия для данного вида договоров, заключён в надлежащей форме, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Меджик-Фуд» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв по иску не представил.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Бондаренко О.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 420, частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Меджик-Фуд» заключён договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в пределах открытой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 1.2., 3.2. договора, выдача кредита производится частями в пределах задолженности после письменного распоряжения заёмщика, составленного по приемлемой для кредитора форме, и уплаты комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.1. договора, в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Срок пользования траншем по кредитной линии – не более <данные изъяты> календарных дней, срок пользования каждым траншем указывается заёмщиком в распоряжении о перечислении (пункт 1.2. договора). При этом процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

- 12,95% годовых при предоставлении траншей на срок до <данные изъяты> дней (включительно);

- 13,44% годовых при предоставлении траншей на срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней (включительно);

- 13,53% годовых при предоставлении траншей на срок от <данные изъяты> дня до              <данные изъяты> года (включительно) (пункт 1.4. договора) (л.д. 87-95).

Договор оформлен путём составления одного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Из него возникли кредитные правоотношения, регулируемые статьями 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения заёмщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и Бондаренко О.В. подписан договора № об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка), по условиям которого залогодатель Бондаренко О.В. передала банку как залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости - нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, принадлежащее Бондаренко О.В. на праве собственности (пункт 3.1. договора об ипотеке - л.д. 82-86).

Договор ипотеки по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334 – 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 – 10, 43 – 45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, из него возникли взаимные права и обязанности сторон.

Истец ссылается на незаключённость договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие в нём подробного указания существенных условий кредитного договора, обеспеченного залогом. Банк, напротив, считает договор ипотеки действительным, поскольку в нём изложены все существенные условия на открытие кредитной линии.

Позиция истца противоречит содержанию договора ипотеки и опровергается представленными документальными доказательствами.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и его условия могут содержать несколько документов. Следовательно, отношения сторон определяются как самим договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, так и договором на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнений обязательств по которому заключён оспариваемый договор.

Пункты статьи 2 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ полностью воспроизводят содержание статьи 1 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сумма кредита, порядок предоставления денежных средств в качестве кредита, срок исполнения обязательства по возврату кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии.

Таким образом, залогодателю были заведомо известны все существенные условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой. Поэтому его суждения о неопределённости основного договора суд находит полностью опровергнутыми договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором.

Также истец незаключённость соглашения о залоге усматривает в том, что в договоре ипотеки не отражены условия о сроках (периодичности) соответствующих платежей по возврату кредита по каждому траншу в отдельности и их размере, о порядке уплаты процентов за пользование суммой транша. Данный довод истца, по мнению суда, противоречит нормам гражданского права.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Указанные требования закона соблюдены. В статье 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ назван объект ипотеки – нежилое помещение, его место нахождение, оценка и другие необходимые сведения. В нём назван договор на открытие кредитной линии, в обеспечение которого заключён договор ипотеки, указаны стороны кредитного договора, дата и место его заключения (пункт 1.1. договора об ипотеке).

Кроме того, гражданское законодательство допускает предоставление денежных средств на условиях кредитной линии. Согласно пункту 2.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется несколькими способами, в том числе – открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого клиент – заёмщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении ряда условий.

При этом в силу части 5 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Условия и порядок предоставления каждого транша по кредиту, срок возврата кредита и порядок уплаты процентов по траншу согласованы сторонами в кредитном договоре, аналогичные условия содержатся и в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Названные условия являются определимыми, поэтому они считаются обеспеченными ипотекой на основании заключённого договора.

Таким образом, сторонами договора ипотеки согласованы все существенные условия договора, включая условия об обязательствах, обеспеченных ипотекой.

Более того, пунктом 2.5. договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ прямо подтверждено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика по договору об открытии кредитной линии предметом ипотеки, а также согласен со всеми изменениями в дальнейшем условий кредитного договора и несёт ответственность перед залогодержателем за исполнение заёмщиком изменённого кредитного договора (л.д. 83).

Довод представителя истца о внесении изменений в кредитный договор путём оформления распоряжений на перечисление очередного транша после заключения самого договора неверно истолкован участником спора, не связан с предметом спора о незаключённости договора ипотеки, поскольку указанные распоряжения выданы во исполнение договора № об открытии кредитной линии и на его условиях.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение обеспеченного залогом обязательства может повлиять на объём ответственности залогодателя, но само по себе не является основанием для прекращения залога. Более того, кредитные заявки (распоряжения) на предоставление траншей не изменяют условия основного договора, а конкретизируют их.

Следовательно, исполнение кредитного договора подтверждает заключение и действие договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет полагать, что Бондаренко О.В. были заведомо известны все существенные условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой, при этом суд приходит к выводу о том, что сторонами в надлежащей форме заключён договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и начато его исполнение.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора незаключённым удовлетворению не подлежат. Заявленные требования Бондаренко О.В. о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от требований о признании данного договора ипотеки незаключённым, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в иске расходы Бондаренко О.В. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бондаренко О.В. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бондаренко О.В. незаключённым, а также о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ипотеки объекта недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2016 года.

Председательствующий:                                                    Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке