Решение по делу № 8Г-1337/2023 [88-3469/2023] от 17.01.2023

УИД 74RS0049-01-2021-006765-75

№ 88-3469/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-376/2022 по иску Калиничева Дениса Сергеевича к Гуровой Наталье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Гуровой Натальи Владимировны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Калиничев Д.С. обратился в суд с иском к Гуровой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: стиральной машины, холодильника, телевизора, ноутбука, электроплиты, роутера, журнального столика, дивана, двуспальной кровати, золотой цепочки с золотым крестом. В случае невозможности истребования имущества в натуре просил взыскать денежную компенсацию в размере 184500 руб. Также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученных ею денежных сумм в размере 151141,82 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 2 марта 2020 года умер его отец <данные изъяты>, после смерти которого он вступил в наследство. При жизни <данные изъяты> получал доход в виде пенсии и заработной платы, на его счетах в банках имелись накопления. Около пяти лет <данные изъяты> проживал с Гуровой Н.В. без регистрации брака. После его смерти ответчик сняла с банковских карт умершего денежные средства: в ПАО «Сбербанк» 12000 руб., в ПАО «Челиндбнак» - 182241,82 руб. Из этих средств 74100 руб. было потрачено на похороны, оставшуюся сумму – 108141,82 руб. ответчик присвоила. Кроме того, в период с 23 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года истец перевел ответчику на карту в ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 31000 руб. на установку памятника, данные средства ответчик присвоила, в июле 2021 года памятник был установлен и оплачен самим истцом. Также указал, что из квартиры, принадлежащей <данные изъяты>, ответчик вывезла и присвоила его имущество: холодильник двухкамерный марки «Саратов» серого цвета, стоимостью 15000 руб., роутер, стоимостью 1000 руб., двуспальную кровать светлого цвета, стоимостью 10000 руб., телевизор «DEXP», стоимостью 20000 руб., телевизор «Самсунг», стоимостью 5000 руб., угловой диван белого цвета из экокожи, стоимостью 10000 руб., стол журнальный белого цвета, стоимостью 1500 руб., ноутбук белого цвета марки «Asus», стоимостью 12000 руб., золотую цепочку с крестиком, стоимостью 100000 руб., электроплиту «Индезит», стоимостью 5000 руб., стиральную машинку марки «Vestel», стоимостью 5000 руб.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На Гурову Н.В. возложена обязанность передать Калиничеву Д.С. следующее имущество: диван, журнальный стол, двуспальную кровать, ювелирные украшения (золотую цепь, золотой крест). С Гуровой Н.В. в пользу Калиничева Д.С. взысканы денежные средства в сумме 114141,82 руб. В удовлетворении исковых требований об истребовании стиральной машины, холодильника, телевизора, ноутбука, электроплиты, роутера, взыскании денежной суммы в размере 37000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года указанное решение отменено в части взыскания с Гуровой Н.В. в пользу Калиничева Д.С. денежных средств в размере 114141,82 руб. и в части отказа во взыскании денежной суммы 37000 руб. В данной части принято новое решение. С Гуровой Н.В. в пользу Калиничева Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 102141,82 руб., в удовлетворении остальной части требований Калиничева Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Гурова Н.В. выражает несогласие с указанными судебными актами в части взыскания с неё неосновательного обогащения, понуждения передать истцу золотую цепь, золотой крест. Отмечает, что суд признал допустимым доказательством её объяснение, данное в рамках доследственной проверки по заявлению Калиничева Д.С., о том, что ею подарены <данные изъяты> золотая цепочка и золотой крест, с учетом чего признал данное объяснение подтверждающим право собственности <данные изъяты> на золотую цепочку и крест. Однако в судебных заседаниях Гурова Н.В. неоднократно заявляла, что передавала иные принадлежащие наследодателю ювелирные украшения, с чем истец соглашался, вопрос об идентификации украшений неоднократно поднимался. На момент смерти <данные изъяты> золотая цепочка и крест находились во владении и пользовании Гуровой Н.В., при этом незаконность владения ответчиком данным имуществом в ходе рассмотрения дела установлена не была, доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении указанного имущества <данные изъяты>., не представлено, также как не представлено обоснование стоимости изделий и их характеристики. Полагает ошибочными выводы суда о том, что понесенные Гуровой Н.В. расходы на оплату поминальных обедов на 9 и 40 дней не подлежат возмещению наследником. Считает, что суды к рассматриваемым отношениям неправильно применили нормы материального права, посчитав, что данные расходы не являются необходимыми для проведения достойных похорон и не могут быть взысканы с наследника в порядке п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на необоснованность взыскания с нее в пользу истца неосновательного обогащения в размере 31000 руб. Суд не выяснил, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, не установил, какие из восьми перечисленных сумм предназначались, по мнению истца, на установку памятника, чем подтверждается указанная истцом договоренность. Судами приняты во внимание не согласующиеся между собой действия по перечислению истцом ответчику денежных сумм частями и последующей через год после этого самостоятельной установке памятника истцом на сумму, отличную от суммы перевода. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что между <данные изъяты>. и Гуровой Н.В. достигнуто соглашение об определении правового режима в отношении денежных средств на счете ПАО «Челиндбанк». Полагает, что поступление на счет денежных средств, превышающих доходы наследодателя, а затем совместное их освоение свидетельствуют о наличии договоренности существования общего имущества между наследодателем и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Калиничев Д.С. является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца <данные изъяты>, умершего 2 марта 2020 года, принял наследство, нотариусом ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. Троицк Челябинской области, 10 квартал, д. 10 кв. 35, денежные вклады, хранящиеся на счетах в акционерном банке «Банк Финсервис», ПАО «Сбербанк», АКБ ПАО «Челиндбанк», АКИБ «Челябинвестбанк».

С сентября 2013 года до 2 марта 2020 года <данные изъяты> без регистрации брака совместно проживал с Гуровой Н.В. в вышеуказанной квартире.

Разрешая иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», пришел к выводу о возложении на Гурову Н.В. обязанности передать Калиничеву Д.С. диван, журнальный стол, двуспальную кровать, ювелирные украшения (золотую цепь и золотой крест), исходя из того, что указанные вещи принадлежали отцу истца, что не оспаривалось ответчиком. Установив факт приобретения Гуровой О.В. остальных заявленных в иске вещей - стиральной машины, холодильника, телевизора, ноутбука, электроплиты, роутера, городской суд отказал в удовлетворении требований о передаче истцу указанного имущества.

Взыскивая с Гуровой Н.В. в пользу Калиничева Д.С. неосновательное обогащение в размере 114141,82 руб., суд первой инстанции на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из установленного факта снятия ответчиком денежных средств со счета <данные изъяты> в ПАО «Челиндбанк» в размере 182241,82 руб., в АО «Банк Финсервис» в размере 12000 руб., неосновательном получении ответчиком от истца суммы в размере 31000 руб. на установку памятника, который не был ею установлен. При этом суд учел произведенные Гуровой Н.В. расходы на похороны наследодателя в размере 74100 руб. и поминальный обед в день захоронения - 22800 руб., установку металлического ограждения на могилу - 14200 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами городского суда об истребовании у ответчика приведенного выше имущества, а также о возникновении на стороне Гуровой Н.В. неосновательного обогащения, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с неё денежных средств в размере 12000 руб. в связи с недоказанностью снятия именно ею указанной суммы со счета <данные изъяты> в АО «Банк Финсервис». В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 102141,82 руб., в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Калиничева Д.С., а также в части возложения на Гурову Н.В. обязанности передать истцу диван, журнальный стол, двуспальную кровать в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оснований не соглашаться с остальными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Гуровой Н.В. о несогласии с возложением на неё обязанности по передаче истцу золотой цепочки и золотого креста, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393-О, от 23 декабря 2014 года № 2773-О и др.).

Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений судами требований ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности лично Гуровой Н.В. части денежных средств, хранящихся на счете <данные изъяты>, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были правомерно отклонены с учетом отсутствия доказательств наличия соглашения о совместной собственности ответчика с умершим на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, учитывая, что <данные изъяты> и Гурова Н.В. в зарегистрированном браке не состояли.

Вопреки доводам жалобы взыскание с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 31000 руб. с учетом того, что факт безвозмездной передачи данных денежных средств Калиничевым Д.С. Гуровой Н.В. судами не установлен, соответствует положениям ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на необходимость взыскания с ответчика как с наследника умершего расходов на проведение поминальных обедов на девятый и сороковой день отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение, данные расходы не являются необходимыми для проведения достойных похорон и не могут быть взысканы с наследника в порядке п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также о нарушении норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года и это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи