Решение по делу № 11-842/2017 от 15.11.2017

Дело № 11-842/17                                                      Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 29 » декабря 2017 года                               город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гокова И.В.., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Заика А.К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Морневой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Морнева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 17.03.2016 года был заключен договор уступки права обращения в страховую компанию по страховому случаю возникшему в результате требования ДТП 05 марта 2016 года (полис ЕЕЕ №0344920212), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также судебных расходов, почтовых и иных расходов с Должника.

    Стоимость уступаемого права составила 50 000 рублей. По условиям договора цессии и соглашения к нему, ИП Заика А.К. обязалась выплатить истцу в срок до 17 июля 2016 года. 17.03.2016 года ИП Заика А.К. выплатила Морневой Н.В. - 5 000 рублей. 19.04.2016 года ИП Заика А.К. выплатила истцу 15 000 рублей. Однако, 17.07.2016 года оговорённые соглашением от 17.03.20156 года денежные средства в размере 30 000 рублей не были выпучены.

Просил суд взыскать с ИП Заика А.К. в его (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 17 марта 2016 года в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 3 184 рубля 91 копейка, проценты за денежное обязательство ст.317.1 ГК РФ за период с 18.07.2016 года по 21.08.2017 года 3 184 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291 рубль 09 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 октября 2017 года исковые требования Морневой Н.В. удовлетворены частично; с ИП Заика А.К. в пользу истца взысканы денежные средства по договору цессии от 17 марта 2016 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 178 рубля 53 копейки, проценты по денежному обязательству в размере 3 184 рубля, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1290 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате юридических услуг. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку каждый клиент получает выплату по договору цессии согласно очереди. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо расценивать как неосновательное обогащение истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 17 марта 2016 года между Морневой Н.В. (Цедент) и ИП Заика А.К. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2016 года: с.Чигири ул. Центральная, 7, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 20 000 рублей.

Соглашением к договору цессии от 17 марта 2016 года, заключенным между Морневой Н.В. и ИП Заика А.К., установлено, что денежные средства в размере 50 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 17 июля 2016 года.

Мировым судьей установлено, что в определенный сторонами срок, а также на момент рассмотрения гражданского дела ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему не исполнил в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1, 382, 389, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, проверив расчет взыскиваемых сумм, признал обоснованными требования Морневой Н.В. о взыскании с ИП Заика А.К. денежных средств по договору цессии в размере в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18 июля 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 3 184 рубля 91 копейка, проценты за денежное обязательство ст.317.1 ГК РФ за период с 18.07.2016 года по 21.08.2017 года - 3 184 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290 рублей 83 копейки, в связи с чем, частично удовлетворил иск, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов мирового судьи необоснованными.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о допущенном истцом злоупотреблении правом, ссылаясь на наличие очередности получения оплаты по договору.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, которая в данном случае не представила доказательств наличия в действиях Морневой Н.В. по взысканию денежных средств признаков злоупотребления правом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключенным между сторонами договором цессии не установлена очередность выплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав по настоящему договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, не может являться поводом для апелляционного вмешательства и содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству являются неосновательным обогащением истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, приведенная норма ГК РФ закрепляет право истца на исполнение мер судебной защиты в случае нарушения ответчиком договорных обязательств посредством предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вопреки позиции ИП Заика А.К., в данном случае у суда имелись основания для возложения на нее ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, также с начислением указанных процентов на сумму основного долга в размере 30 000 рублей.

Приведенный ответчиком довод о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству в порядке ст. 333 ГК РФ, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ИП Заика А.К. не поступало заявлений о снижении размера процентов.

При этом, согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 этого же постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Соответственно, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, вопрос о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами мог быть рассмотрен судом первой инстанции только по обоснованному заявлению ответчика, однако такого заявления суду не поступало. Суд же апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи, с чем заявление ответчиком довода о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не предоставляет суду апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Морневой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, судебных расходов на оплату юридических услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика А.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                                         Гокова И.В.