Решение по делу № 8Г-15737/2023 [88-20317/2023] от 14.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0023-01-2021-008790-31

№ 88-20317/2023

№ 2-3486/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белинской С.В., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/2022 по иску Серебряковой Елены Николаевны к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Унанян Елене Геннадьевне, Хватовой Елене Львовне, Медведевой Елене Николаевне, Новиковой Ирине Николаевне, Качан Наталье Григорьевне, Лутфулиной Татьяне Васильевне, Петрову Игорю Викторовичу, Петровой Юлии Сергеевне, Фёдоровой Ирине Николаевне, Тищенко Галине Николаевне, Климовой Ирине Владимировне, Хайзиг Елене Николаевне, Лисицкой Марине Алексеевне, Акопянц Елене Митрофановне, Гладковой Нине Геннадьевне, Павловой Людмиле Георгиевне, Мухамадиеву Мансуру Юлчихуджаевичу, Аванесовой Рузанне Коляевне, Зинчук Татьяне Афанасьевне, Нештаевой Надежде Николаевне, Ткаленко Николаю Юрьевичу, Веретенниковой Людмиле Владимировне, Пеньковой Наталье Сергеевне, Кожемякиной Юлии Андреевне, Бугримовой Людмилы Георгиевне, Паученок Галине Николаевне, Васильевой Любови Ивановне, Болдыревой Кристине Николаевне, Веретельникову Максиму Дмитриевичу, Зинчуку Альберту Александровичу, Кожемякиной Юлии Андреевне, Бугримовой Людмиле Георгиевне, Паученок Галине Николаевне, Васильевой Любови Ивановне, Болжыревой Кристине Николаевне, Вертельникову Максиму Дмитриевичу, Зинчуку Альберту Александровичу о признании права собственности на подсобные помещения и встроенные шкафы в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Серебряковой Елены Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Серебрякова Е.Н. обратилась с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Унанян Е.Г., Хватовой Е.Л., Медведевой Е.Н., Новиковой И.Н., Качан Н.Г., Лутфулиной Т.В., Петрову И.В., Петровой Ю.С., Фёдоровой И.Н., Тищенко Г.Н., Климовой И.В., Хайзиг Е.Н., Лисицкой М.А., Акопянц Е.М., Гладковой Н.Г., Павловой Л.Г., Мухамадиеву М.Ю., Аванесовой Р.К., Зинчук Т.А., Нештаевой Н.Н., Ткаленко Н.Ю., Веретенниковой Л.В., Пеньковой Н.С., Кожемякиной Ю.А., Бугримовой Л.Г., Паученок Г.Н., Васильевой Л.И., Болдыревой К.Н., Веретельникову М.Д., Зинчуку А.А., Кожемякиной Ю.А., Бугримовой Л.Г., Паученок Г.Н., Васильевой Л.И., Болжыревой К.Н., Вертельникову М.Д., Зинчуку А.А., в котором просила признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в виде двух встроенных шкафов, обозначенных на плане квартиры помещениями <адрес>, расположенных внутри принадлежащей истцу комнаты, обозначенной на плане помещением <адрес>; двух встроенных шкафов в комнатах, площадью по 0,3 кв.м каждый, обозначенных на плане квартиры помещениями <адрес> расположенными внутри принадлежащей истцу комнаты, обозначенной на плане помещением <адрес> туалет площадью 1,8 кв.м, обозначенный на плане квартиры помещением <адрес>, расположенным за капитальной стеной слева от входа; душевую, площадью 2,0 кв.м, обозначенную на плане квартиры помещением <адрес>, расположенную за капитальной стеной справа от входа и коридор, площадью 3,00 кв.м, обозначенный на плане квартиры помещением <адрес> расположенный за капитальной стеной напротив входа.

    В обоснование заявленных требований Серебрякова Е.Н. указала, что в собственности истца находится две комнаты с коридором, душем, туалетом и встроенными шкафами в комнатах, расположенных по адресу: <адрес>. Расположенные на территории комнат истца четыре встроенных шкафа площадью по 0,3 кв.м каждый, находятся в муниципальной собственности. Примыкающие к комнатам туалет, площадью 1 кв.м, душевая, площадью 2,0 кв.м и коридор, площадью 3,00 кв.м, также находятся в муниципальной собственности. Все перечисленные помещения отгорожены от общего коридора квартиры дверным блоком из двух дверей. Указанное имущество перешло во владение истца 3 июля 1981 г. на основании ее вселения в общежитие ЛПОО «Скороход», в котором истец с указанной даты постоянно зарегистрирована вместе с сыном. С 12 июля 2007 г. указанное недвижимое имущество находится во владении истца на основании договора социального найма. На основании договора передачи в собственность граждан № 73-604 от 21 апреля 2010 г. истец приватизировала 2 комнаты, площадью 12 и 11,9 кв.м. Истец владеет недвижимым имуществом в виде четырех встроенных шкафов в комнатах площадью по 0,3 кв.м каждый, туалетом площадью 1,8 кв.м, душевой площадью 2,0 кв.м и коридором площадью 3,00 кв.м открыто, ни от кого не скрывая свои права на него. Никто из сособственников на них не претендует, ввиду того, что комнаты в доме спроектированы одинаково, и аналогичная ситуация у всех жильцов, независимо от оснований пользования жильем. Владение осуществляется истцом непрерывно и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от сособственников, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, в связи с чем истец полагает, что приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Серебрякова Е.Н. и ее представитель по доверенности Виткин В.И. кассационную жалобу поддержали.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, распоряжением администрации Фрунзенского района от 26 апреля 2007 г.      № 453-р истец была признана нанимателем комнат № и № жилой площадью 12 и 11,9 кв.м в 48-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> членом семьи которого указан сын ФИО40Д.

Затем с Серебряковой Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает истцу и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух изолированных комнат № площадью 12,0 кв.м и № площадью 11,9 кв.м в 48-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а 21 апреля 2010 г. был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры, по условиям которого администрация безвозмездно передала 24/606 доли жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а истец приняла указанную долю жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в квартире со следующим распределением долей.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 12 мая 2010 г.

Всего в <адрес> 6 нанимателей и 34 собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218, 234), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 41, 42), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку длительное пользование истцом спорными помещениями, оплата жилищно-коммунальных услуг, осуществление ремонта спорного имущества, содержание его в надлежащем состоянии, само по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также учитывал и то, что истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права на спорные помещения, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию отсутствия согласия всех собственников комнат коммунальной квартиры на изменение размера общего имущества, которое предусмотрено статьей 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что ответчики Унанян Е.Г. и Литфулина Е.В. в судебном заседании 14 апреля 2022 г. исковые требования Серебряковой Е.Н. не признавали, а изменение ответчиками своей позиции после принятия судебного акта, не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, а изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2 статьи 41).

Согласно части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору передачи доли коммунальной квартиры от 21 апреля 2010 г. в собственность Серебряковой Е.Н. переданы 24/606 доли жилых помещений в коммунальной квартире, соответствующей двум изолированным комнатам № площадью 12,0 кв.м и № площадью 11,9 кв.м в 48-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которые она ранее занимала по договору социального найма, а также пропорционально ее доли жилых помещений право собственности на долю общего имущества в квартире, к которому относятся, в том числе и спорные помещения (часть 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности на спорное имущество принадлежит истцу на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность и в силу закона, оно не может быть признано за истцом по праву приобретательной давности.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на спорное имущество по праву приобретательной давности.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи