Решение от 26.10.2023 по делу № 2-962/2023 (2-8084/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                                Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                            Малетиной Е.И.,

с участием истца                                                                                               Шастина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО15 ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3, ФИО2 Д.М., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 60-61) просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 285 647 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел обмен, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Субару Импреза, г/н №, на автомобиль Субару Форестер, г/н №, принадлежащий ФИО3. Обмен производился с ФИО10, который действовал в интересах ФИО3. При этом ФИО10 не поставил в известность истца о том, что на момент проведения обмена автомобиль Субару Форестер, г/н №, являлся предметом залога в микрофинансовой организации ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор». О данном факте истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО «Микрокредитная Компания «Ваш инвестор» сумму в размере 285 647 рублей. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились, поскольку был передан автомобиль, а также произведена оплата в микрокредитную организацию.

Истец ФИО14 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, просил сумму неосновательного обогащения взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2 Д.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки Subaru Impreza, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 просматривая сайт «Дром», где нашел объявление о продаже автомобиля Subaru Forester.

Перед приобретением указанного автомобиля истцом был направлен запрос о наличии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства. Согласно отчету об истории транспортного средства Subaru Forester от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в залоге не числился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, на заправке «Газпром», расположенной по адресу: <адрес> произвел с ФИО2 Д.М. обмен своего автомобиля Subaru Impreza, г/н №, на автомобиль Subaru Forester, г/н №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Subaru Forester, г/н №, был изъят ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» у ФИО1, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога по договору № А000016023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО14 приобрел у ФИО3 автомобиль Subaru Forester, г/н Е4ЮКН154, 2004 года выпуска, путем погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Микрокредитная Компания «Ваш инвестор» на сумму 285 647 рублей (л.д. 11).

ФИО3 была выдана расписка, что в случае внесения указанной суммы в погашение задолженности перед ООО «Микрокредитная Компания «Ваш инвестор», он обязуется передать автомобиль ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 внес в кассу ООО «Микрокредитная Компания «Ваш инвестор» сумму в размере 285 647 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, ответчиком ФИО11 не оспорено.

Автомобиль Subaru Forester, г/н Е4ЮКН154, был передан ФИО1, находится в его пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по факту мошеннических действий, по факту проведения проверки был зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения процессуальных действий ФИО14 дал пояснения о том, что у него в пользовании имелся автомобиль «Subaru Imppeza», г/н №, 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он, просматривая сайт «Дром» нашел объявление о продаже автомобиля «Субару Форестер». Созвонившись по номеру телефона №, ответил мужчина, который представился в последствии ФИО8. Истец предложил ему обменяться автомобилями под ключ. На данное предложение он согласился, и они договорились о встрече на заправке «Газпром», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на вышеуказанное место, где осмотрели друг у друга автомобили. После того как всех устроило они обменялись документами на автомобили, а, именно: паспортом на транспортное средство и свидетельством на регистрацию транспортного средства и разъехались. ДД.ММ.ГГГГ весь день на данном автомобиле передвигалась девушка истца. Около 12 часов 15 минут она ему позвонила и сообщила, что приехал эвакуатор и данный автомобиль собираются увезти на стоянку в г. Новосибирск. Примерно через 20 минут истец приехал домой, где обнаружил, что приехали из микрокредитной организации г. Новосибирск и изымают вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору. Далее выяснилось, что паспорт транспортного средства у истца восстановленный, а оригинал находится у них и что собственником является не ФИО8, а по документам ФИО3, который также присутствовал при изъятии автомобиля. После этого истец по данному поводу обратился в полицию, чтобы разобраться в данной ситуации.

Согласно пояснениям ФИО3, отобранных в рамках проведения проверки, он работаю в ИП «ФИО12» водителем экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО4 (№) и попросил оформить на него купленный им автомобиль «Субару Форестер», 2004 года выпуска, так как у него имеются задолженности по кредитным историям и поставить на учет будет проблематично. На данное предложение ФИО15 согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова обратился ФИО8 и попросил, чтобы он оформил на свое имя в микрокредитной организации ООО МКК «Ваш инвестор», расположенный по адресу: <адрес>, займ на сумму 232 300 руб., так как у него плохая кредитная история, с условием, что он будет оплачивать его сам. На данное предложение ФИО15 также согласился. После этого он оформил займ на свое имя и в залог оставил поставленный на его имя данный автомобиль. Первые два года все оплачивалось без задолженностей (так как он отслеживал на сайте), а в марте 2022 года поступления в счет погашения займа перестали поступать и у его это насторожило, позвонил ФИО8, но абонент был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МКК «Ваш инвестор» и пояснил, что данный займ его попросил оформить знакомый ФИО8, который перестал выходить на связь и попросил найти вышеуказанный автомобиль, который был оставленный в залог и реализовать его в счет погашения задолженности по займу, так как он является собственником автомобиля Субару Форестер. Также добавил, что какое-либо согласие на обмен данным автомобилем он не давал и кто им пользуете на данный момент ему неизвестно.

Согласно пояснениям ФИО2 Д.М., автомобиль «Субару Форестер», 2004 года выпуска, был приобретен в <адрес>, поставлен на учет на имя ФИО15 по обоюдному согласию. В дальнейшем автомбиль был передан ФИО6 по согласию ФИО15, передан по адресу: <адрес>, заправка «Газпром». На момент обмена автомобиля с ФИО6, ему было известно, что автомобиль находится в залоге, но займ в течение месяца предполагали закрыть. Поскольку появились финансовые трудности, полностью закрыть займ не получилось. В дальнейшем ФИО2 выплачивал займ один, так как с ФИО15 произошла конфликтная ситуация, они перестали общаться с декабря 201 года. Займ не был оплачен за последний месяц. Также дополнил, что Елохн по факту несвоевременной неоплаты займа обратился в полицию, где ФИО2 давал пояснения, что займ оплачивает и автомобиль Subaru Forester обменял с согласия ФИО15.

Согласно представленной в материалы дела распечатки переписки в мессенджере «Ватсап» (л.д. 56-58), а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи из указанной переписки, ФИО3 было известно об обмене ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Subaru Forester на автомобиль Subaru Impreza.

При этом, судом неоднократно было предложено представителю ответчика ФИО3 обеспечить явку его доверителя в судебное заседание для дачи пояснений, вместе с тем, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, наличие переписки, а также аудиозаписи не опроверг, доказательств отсутствие у него информации об обмене транспортными средствами суду не представил.

Ввиду того, что первоначально автомобиль Subaru Forester, г/н № ответчиком ФИО3 был передан истцу по договору мены на автомобиль Subaru Impreza, г/н №, а затем за автомобиль Subaru Forester, г/н №, истцом, ввиду изъятия транспортного средства в рамках договора залога, была выплачена сумма в счет погашения задолженности ФИО3 перед кредитной организацией в размере 285 647 руб., суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ в размере 285 647 руб., что является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Доказательств того, что обязательства перед истцом исполнены ответчиком ФИО3 о возврате денежных средств, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 285 647 руб..

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об обеспечении иска:

«Запретить ФИО3, и иным третьим лицам, совершать сделки, а органам ГИБДД МВД России совершать любые действия по регистрации и снятию с учета автомобиля Subaru Forester, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № № кабины №».

    Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 6 057 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 647 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 057 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 291 704 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░1 ░ ░░░15 ░░░2 ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Subaru Forester, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, № ░░░░░░ №.», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 54RS0№-97) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.