Решение по делу № 2-235/2023 от 24.11.2023

УИД:25RS0023-01-2023-000455-09

Дело №2-235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием ответчика Масловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Масловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что 10.09.2014 между Банком и Масловой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 103000 руб. на срок 60 мес. под 21,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Маслова Т.Н. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 18.12.2017 в размере 82431 руб. 46 коп. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом от 06.02.2018 мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района, который был исполнен должником. Однако, за период с 19.12.2017 по 26.04.2023 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 58195 руб. 21 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который впоследствии отменен определением от 19.10.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному 10.09.2014, за период с 19.12.2017 по 26.04.2023 (включительно) в размере 58195 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 руб. 86 коп.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Маслова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представив возражения на иск, в котором просит производство по делу прекратить, поскольку судебный приказ о взыскании с нее суммы процентов отменен мировым судьей, также полагала незаконным начисление процентов, т.к. задолженность по кредиту была взыскана, ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2014 ПАО «Сбербанк России» и Масловой Т.Н. заключен кредитный договор № на сумму 103000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей к нему, подписанными ответчиком, выразившим свое согласие с договорными условиями, а также ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования ПАО «Сбербанк России», п. 3.2.1 которых предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

06.02.2018 мировым судьей судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Масловой Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014 за период с 13.06.2017 по 18.12.2017 в размере 83767 руб. 93 коп.: просроченный основной долг – 68604 руб. 87 коп.; просроченные проценты – 12522 руб. 99 коп.; неустойка за просроченный основной дог – 560 руб. 51 коп.; неустойка за просроченные проценты – 743 руб. 09 коп. и оплаченную государственную пошлину в сумме 1336 руб. 47 коп. Судебный приказ исполнен, исполнительное производство № от 30.07.2018 окончено 26.05.2023 по п. 1 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

31.05.2023 ПАО «Сбербанк России» в адрес Масловой Т.Н. направлено требование об уплате в срок не позднее 30.06.2023 задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом по состоянию на 29.05.2023.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях ответчика, начисление процентов за пользование кредитом в размере, определенном договором, в том числе, после наступления срока возврата кредита, указанного в договоре, нормам действующего гражданского законодательства и условиям спорного кредитного договора не противоречит.

Так, ст. 809 ГК Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность выплаты заемщиком договорных процентов до полного возврата суммы займа.

Аналогичные обязанности приняла на себя Маслова Т.Н. при подписании спорного кредитного договора, указав на свое согласие, в том числе, с Общими условиями кредитования ПАО Сбербанк, в п. 3.2.1 которых указано на то, что проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.4 Общим условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что заемщиком Масловой Т.Н. судебный приказ, которым с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по спорному кредитному договору, в добровольном порядке не исполнялся, а также с учетом того обстоятельства, что кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, он является действующим, следовательно, начисление процентов за пользование невозвращенной суммой кредита в размере процентной ставки, определенной сторонами договора, до даты фактической выплаты задолженности по нему в полном объеме является правомерным.

При таких обстоятельствах начисление банком договорных процентов на сумму долга за период до полного исполнения обязательств по договору, а именно погашения заемщиком задолженности по основному долгу, удержанной в порядке принудительного исполнения судебного приказа, о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014 задолженность Масловой Т.Н. по процентам за период с 19.12.2017 по 26.04.2023 составляет 58195 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела № следует, что ПАО «Сбербанк России» 27.09.2023 направило мировому судье судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Масловой Т.Н. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 29.09.2023 с Масловой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы просроченные проценты по кредитному договору от 10.09.2014 № в размере 58195 руб. 21 коп., который определением мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 19.10.2023 отменен, в связи с поступившими от Масловой Т.Н. возражениями относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 24.11.2023, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 27.09.2023. Соответственно, срок исковой давности подлежит применению к просроченным платежам, возникшим до 27.09.2020 и расчет задолженности по кредитному договору следует исчислять с этой даты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Масловой Т.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению согласно расчету задолженности за период с 27.09.2020 по 26.04.2023 в сумме 18972 рублей 87 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 758 руб. 91 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой Т.Н. <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 за период с 27.09.2020 по 26.04.2023 в сумме 18972 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 руб. 91 коп., а всего 19731 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 78 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 19 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                Э.В.Штольп