Решение по делу № 33-6461/2020 от 18.06.2020

Судья Парфеня Т.В. Дело № 33-6461/2020, А- 2.204

24RS0002-01-2019-004937-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Бусленко Ксении Владимировны к Гиро Алене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Гиро А.И. - Матвеева Ю.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гиро Алены Игоревны в пользу Бусленко Ксении Владимировны неосновательное обогащение в размере 486 358 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8064 рубля, а всего взыскать 506 422 (пятьсот шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бусленко К.В. обратилась в суд с иском к Гиро А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ею на банковский счет Гиро А.И. перечислены денежные средства в общей сумме 486 358 рублей. Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен не был, отсутствовали основания для перечисления денежных средств, указанная сумма является неосновательным обогащением. Она неоднократно обращалась к Гиро А.И. с требованием возвратить денежные средства, однако удовлетворено оно не было.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с Гиро А.И. в ее пользу денежные средства в размере 486 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 064 рубля.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гиро А.И. - Матвеев Ю.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствую установленным по делу обстоятельствам, нарушены нормы материального права. Указывает, что между Гиро А.И. и Бусленко К.В. никаких обязательственных отношений не имелось и не имеется. Ссылаясь на договорные отношения между ООО «Сибирь» и ООО «Бирюса-Лес», а также на трудовые отношения истца с ООО «Бирюса-Лес», полагает, что переводы денежных средств от истца являлись расчетами по обязательствам ООО «Бирюса-Лес» перед ООО «Сибирь». Кроме того, полагает, что банковская карта истца использовалась для осуществления денежных расчетов и переводы с нее носят коммерческий характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Бусленко К.В., представитель ООО «Бирюса-Лес» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель Бусленко К.В., третьего лица ООО «КрасЛесЭкспорт» – Сапрыкина Ю.С., представитель третьего лица ООО «Бирюса-Лес» - Васильева К.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Бусленко К.С. (возврат почтового отправления т.2 л.д. 171), Гиро А.И. (возврат почтового отправления т.2 л.д. 175), представители третьих лиц ООО «Красная Сибирь» (возврат почтового отправления т.2 л.д. 173), ООО «Сибирь» (уведомление о вручении т.2 л.д. 167), третье лицо Гиро П.В. (возврат почтового отправления т.2 л.д. 177), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представителем третьего лица ООО «Красная Сибирь» - Бусленко В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бусленко К.В., третьего лица ООО «КрасЛесЭкспорт» – Сапрыкина Ю.С., представителя третьего лица ООО «Бирюса-Лес» - Васильеву К.В., полагавших оставить решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 04 октября 2016 года по 10 октября 2017 года со счета Бусленко К.В. на счет Гиро А.И. осуществлено 15 переводов денежных средств на общую сумму 486 358 рублей. (л.д. 62-84, 194-213, 218-222 т.1, л.д. 25-65 т.2).

В тексте искового заявления, письменных пояснениях к нему, пояснениях, данных в судебных заседаниях, сторона истца ссылалась на то, что денежные средства в указанном размере составляют лишь часть перечисленных в период с июля 2016 по октябрь 2017 года денежных средств на счет ответчика по просьбе Гиро П.В. в качестве оплаты за лесоматериал, приобретаемый истцом для строительства жилого дома.

Сторона ответчика не оспаривала факт перечисления Бусленко К.В. на счет Гиро А.И. денежных средств. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, представитель ответчика Матвеев Ю.Н., третье лицо и представитель третьего лица ООО «Сибирь» Гиро П.В. ссылались на то, что указанные суммы перечислены истцом в счет исполнения обязательств ООО «Бирюса Лес», ООО «КрасЛесЭкспорт» перед ИП Гиро П.В., ООО «Сибирь» по оплате поставленных лесоматериалов, а также в рамках договора о совместной деятельности № 017 от 14 июня 2016 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика – Матвеева Ю.Н., третьего лица Гиро П.В., последний состоит в браке с Гиро А.И.

Гиро П.В. в период с 05 августа 2015 года по 30 мая 2018 года имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось представление услуг в области лесозаготовок, производство пиломатериалов, кроме профилированных, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал и древесины (л.д. 241-242 т.1).

ООО «Сибирь» создано 01 ноября 2016 года учредителем Гиро П.В., на которого одновременно возложены обязанности директора сроком на пять лет. (л.д. 243-244 т. 1).

В соответствии с уставом ООО «Сибирь» общество создано для осуществления следующих видов деятельности: лесозаготовки, обработка древесины, производство пиломатериалов, оптовая торговля лесом, оптовая торговля пиломатериалом (л.д. 245-251 т.1).

ООО «КрасЛесЭкспорт» создано 09 сентября 2013 года учредителем Бусленко В.А., на которого одновременно возложены обязанности директора (л.д. 134-136 т.1).

В соответствии с уставом ООО «КрасЛесЭкспорт» предметами деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами, деятельность агента по торговле лесоматериалами и строительными материалами (л.д. 127-133 т.1).

ООО «Бирюса Лес» создано 24 декабря 2013 года учредителем Васильевой К.В., на которую одновременно возложены обязанности директора (л.д. 173 т.1). Решением единственного участника ООО «Бирюса Лес» от 29 мая 2017 года директором общества назначен Кудря В.М. (л.д. 174 т.1).

В соответствии с уставом ООО «Бирюса Лес» предметами деятельности общества являются: лесозаготовки, производство пиломатериалов, профилированных кромок, производство древесины, деревянных строительных конструкций и столярных изделий и т.д. (л.д. 164-169 т.1).

ООО «Красная Сибирь» создано 15 марта 2017 года учредителем Бусленко В.А., на которого одновременно возложены обязанности директора (л.д. 41-53 т.1). Основным видом деятельности общества является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

25 января 2016 года между ИП Гиро П.В. и ООО «Бирюса Лес» в лице Васильевой К.В. заключен договор поставки № П-001. В соответствии с условиями договора ИП Гиро П.В. принял на себя обязательство по поставке ООО «Бирюса Лес» лесоматериалов. (л.д. 238-240 т.1).

Из акта сверки взаимных расчетов за период июль 2016 – декабрь 2016 между ИП Гиро П.В. и ООО «Бирюса Лес» в лице Васильевой К.В. следует, что в указанный период между данными субъектами предпринимательской деятельности имелись договорные отношения, в рамках которых денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Бирюса Лес» на расчетный счет ИП Гиро П.В., при этом, по состоянию на 31 декабря 2016 года образовалась задолженность в пользу общества в размере 94 601 рубль 50 копеек (л.д. 175 т.1).

14 июня 2016 года между ИП Гиро П.В. и ООО «Бирюса Лес» в лице Васильевой К.В. заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 017. В соответствии с условиями указанного договора стороны договорились о создании совместного производства – цеха лесопиления по адресу: д. Кытат Большеулуйского района место в районе ж/д тупика. При этом ООО «Бирюса Лес» приняло на себя обязательства по проектированию производства, подбору и монтажу лесопильного оборудования, выстраиванию технологического процесса лесопиления, подбору специалистов, согласованию подключения к системе электроснабжения, прокладке кабелей и установке автоматизированной подачи круглого леса и готовой продукции, решению вопросов связанных с отправкой готовой продукции покупателям. ИП Гиро П.В. принял на себя обязательства по круглогодичному и бесперебойному обеспечению сырьем лесопильного производства, решению своими силами и за свой счет всех финансовых расходов по приобретению и установке лесопильного оборудования и пуско – наладочных работ, организации проживания и питания приезжающих рабочих. (л.д. 235 т.1).

29 июня 2016 года ООО «Бирюса Лес» передало ИП Гиро П.В. в рамках договора о сотрудничестве и совместной деятельности 17 наименований товарно-материальных ценностей на общую сумму 123 130 рублей (л.д. 236 т.1).

22 декабря 2016 года ИП Гиро П.В. и ООО «Бирюса Лес» в лице Васильевой К.В. подписано соглашение о расторжении договора от 14 июня 2016 года «о сотрудничестве и совместной деятельности», в соответствии с которым указанный договор расторгается с 31 декабря 2016 года, при этом стороны по исполнению его претензий друг к другу не имеют (л.д. 237 т.1).

Из пояснений представителя ООО «Бирюса Лес» Васильевой К.В., данных в судебном заседании следует, что указанное юридическое лицо в рамках договора от 14 июня 2016 года только передало ИП Гиро П.В. товарно-материальные ценности, какие – либо денежные затраты при этом отсутствовали (л.д. 7 т.2).

Из представленных материалов следует, что 08 ноября 2016 года между ООО «Сибирь» в лице Гиро П.В., и ООО «Бирюса Лес» в лице Васильевой К.В. заключен договор поставки лесоматериалов № БЛ – 19 от 08 ноября 2016 года (л.д. 103-105 т.1). В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, ООО «Сибирь» поставило ООО «Бирюса Лес» в период с 02 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года лес круглый хвойных пород на общую сумму 606 498 рублей. (л.д. 91-102 т.1).

При этом согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, за период ноябрь – декабрь 2016 года на 31 декабря 2016 года задолженность ООО «Бирюса Лес» в пользу ООО «Сибирь» составляла 794 753 рублей (л.д. 106 т.1).

В соответствии с платежным поручением № 254 от 11 января 2017 года, ООО «Бирюса Лес» перечислило на счет ООО «Сибирь» в качестве оплаты за поставленный по договору от 08 ноября 2016 года лес 274 000 рублей (л.д. 176 т.1).

01 января 2017 года между ООО «КрасЛесЭкспорт» в лице Бусленко В.А. и ООО «Сибирь» в лице Гиро П.В. заключен договор № 003-16/ТЭО об организации транспортных услуг. В соответствии с условиями Договора ООО «КрасЛесЭкспорт» приняло на себя обязательство по оказанию транспортных услуг ООО «Сибирь» в том числе представлению технически исправных, отвечающих санитарным требованиям автомашин, обеспечению подачи автотранспорта и т.д. (л.д. 145-148 т.1). В соответствии с представленным суду актом сверки за ноябрь – декабрь 2016 года, у ООО «КрасЛесЭкспорт» имелась задолженность перед ООО «Сибирь», размер которой по состоянию на 31 декабря 2016 года составил 472 000 рублей (л.д. 61 т.1). Вместе с тем, из пояснений данных в судебном заседании представителем ООО «Сибирь» - Гиро П.В. следует, что указанная задолженность оплачена. Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года между ООО «КрасЛесЭкспорт» и ООО «Сибирь» по договору от 01 января 2017 года, в соответствии с которым задолженность в его рамках по состоянию на 31 марта 2017 года отсутствует (л.д. 149 т.1).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что Гиро П.В., как индивидуальный предприниматель, а также директор ООО «Сибирь» неоднократно заключал договоры с ООО «Бирюса Лес», ООО «КрасЛесЭкспорт» в рамках которых велась хозяйственная деятельность, производились взаимные расчеты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Гиро А.И. возлагается на Бусленко К.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Гиро А.И.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В силу приведенной нормы, кредитор, принимая исполнение по просроченному обязательству должника от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. четвертом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бусленко К.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что, перечисляя денежные средства на счет Гиро А.И., Бусленко К.В. исполняла денежные обязательства ООО «КрасЛесЭкспорт» или ООО «Бирюса Лес» перед ИП Гиро П.В., а равно ООО «Сибирь» суду не представлено, подобное целевое назначение поступавших на счет ответчика денежных средств из представленных материалов не следует.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку перед ООО «Бирюса Лес» у ИП Гиро П.В. (как следует из акта сверки взаимных расчетов за период июль 2016 – декабрь 2016) по состоянию на 31 декабря 2016 года имелась задолженность в размере 94 601 рубль 50 копеек (л.д. 175 т.1), а доказательств поставки товара в последующий период ответчиком, а равно третьими лицами ООО «Сибирь» Гиро П.В. не представлено, то оснований полагать, что перечисление денежных средств Бусленко К.В. на банковский счет Гиро А.И. в рамках исполнения обязательств ООО «Бирюса Лес» за период с октября 2016 по октябрь 2017 года не имеется.

Доводы стороны ответчика Гиро А.И. и третьего лица Гиро П.В. о поступлении денежных средств в сумме 486 358 рублей в рамках исполнения обязательств ООО «Бирюса Лес» перед ООО «Сибирь» по договору поставки от 08 ноября 2016 года, опровергаются материалами дела из которых видно, что в рамках договора № БЛ – 19 от 08 ноября 2016 года на 31 декабря 2016 года задолженность ООО «Бирюса Лес» в пользу ООО «Сибирь» составляла 794 753 рублей, которая была частично погашена платежом от 11 января 2017 года в размере 274 000 рублей (л.д. 106, 176 т.1). Из электронного письма от 07 декабря 2017 года, отправленного Гиро П.В. в адрес ООО «Бирюса Лес» следует, что в 2017 году никаких расчетов по договору с ООО «Бирюса Лес», кроме оплаты 274 000 рублей, не производилось (л.д. 229 т.1). В судебном заседании третье лицо, представитель третьего лица ООО «Сибирь» факт направления указанного письма посредством электронной связи не оспаривал, более того, подтвердил, что денежные средства, поступившие на счет Гиро А.И. со счета Бусленко К.В., в бухгалтерской документации ООО «Сибирь» не отражались, в акте сверки взаимных расчетов не указывались.

Отклоняя доводы стороны ответчика, третьего лица Гиро П.В. о поступлении спорных денежных средств на счет Гиро А.И. во исполнение обязательств, принятых ООО «Бирюса Лес» в рамках договора от 14 июня 2016 года, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор расторгнут 22 декабря 2016 года, при этом все обязательства по нему прекращены, в то время как переводы со счета Бусленко К.В. на счет ответчика производились вплоть до октября 2017 года. По этой же причине взыскиваемая истцом сумма, поступавшая в период с октября 2016 по октябрь 2017 года, не может рассматриваться как исполнение обязательств ООО «КрасЛесЭкспорт» перед ООО «Сибирь», поскольку из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта 2017 года (л.д. 149 т.1) следует, что задолженность отсутствовала.

Доводы третьих лиц ООО «Сибирь», Гиро П.В. о том, что перечисление денежных средств, причитающихся Гиро П.В. и ООО «Сибирь» от ООО «Бирюса Лес» и ООО «КрасЛесЭкспорт», осуществлялось посредством переводов между банковскими счетами Бусленко К.В. и Гиро А.И. в связи с тем, что счета юридических лиц были заблокированы опровергаются справками ПАО «ВТБ», а также ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», из которых следует, что в спорный период движение денежных средств по счетам ООО «КрасЛесЭкспорт» и ООО «Бирюса Лес» ограничено не было, а также имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов, выпиской по счету ООО «Сибирь» из которых следует, что ООО «Бирюса Лес» неоднократно в период 2016-2017 года перечисляла денежные средства на банковский счет ИП Гиро П.В. и ООО «Сибирь» (л.д. 90, 106, 175, 176, 223, 227-228 т.1).

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что истец Бусленко К.В. в период с 02 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бирюса Лес» в качестве менеджера по маркетингу и рекламе (л.д. 22-23 т.2), при этом ООО «Бирюса Лес» в период с августа 2016 по октябрь 2017 осуществляла перечисление на счет банковской карты Бусленко К.В. заработную плату (л.д. 24 т.2). Между тем, сведений о перечислении ООО «Бирюса Лес» на счет банковской карты Бусленко К.В. денежных средств для оплаты услуг контрагентов, в том числе ИП Гиро П.В., ООО «Сибирь» не содержится ни в выписке по счету ООО «Бирюса Лес», ни в выписках по счету истца Бусленко К.В. за период с июля 2016 по октябрь 2017 (л.д. 24, 25-42 т.2).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что на банковский счет истца в спорный период перечисляют денежные средства различные физические лица (л.д. 25-42 т.2) не свидетельствует об использовании указанного счета для расчетов с контрагентами ООО «Бирюса Лес». На указанный счет поступают так же денежные средства в качестве оплаты пособия по временной нетрудоспособности (например, платеж от 04 февраля 2016 года), что подтверждает его использование истцом для личных нужд (л.д. 196 т.1).

Также суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку приобретателем не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо перечислил денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о применении положений о неосновательном обогащении.

С учетом поступления рассматриваемого искового заявления в отделение почтовой связи 04 октября 2019 года (л.д. 9 т.1) вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 04 октября 2016 года по 10 октября 2017 года истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 8 064 рубля разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гиро Алены Игоревны – Матвеева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: