Решение по делу № 2-1742/2023 от 31.08.2023

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францова Сергея Александровича к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

Францов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», указав в обоснование своих требований, что 30.06.2023 при оформлении договора потребительского кредита № в КБ «ЛОКО-Банк» АО ему был навязан сертификат № от 30.06.2023 от компании ООО «Д.С. АВТО». 30.06.2023 с его банковского счета № были списаны денежные средства в размере 170 000 рублей на счет в ООО «Д.С. АВТО» в качестве оплаты платежа по договору № от 30.06.2023, заключенного с ООО «Д.С. АВТО». При оформлении кредита сотрудник банка сообщил о необходимости приобретения подобного сертификата в качестве одного из условий выдачи кредита. Считает, что данная услуга была ему навязана. 07.07.2023 почтой России заказным письмом им было направлено заявление в ООО «Д.С. АВТО» об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 170 000 руб. Порядок 14 календарных дней с момента заключения договора им был соблюден. Письмо было получено адресатом ООО «Д.С. АВТО» 17.07.2023.

27.07.2023 им был получен ответ от ООО «Д.С. АВТО», в котором было указано, что денежные средства не подлежат возврату. Считает, что с момента получения ООО «Д.С. АВТО» заявления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 170 000 руб., договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает.

Позиция ООО «Д.С. АВТО», по которой односторонний отказ не допустим в силу того, что независимая гарантия является обеспечительной мерой по кредиту и такой отказ ущемляет права КБ «ЛОКО-Банк» АО, выдавшего кредит, не соответствует действительности. Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту отсутствует в кредитном договоре № от 30.06.2023. Договор с ООО «Д.С. АВТО» не соответствует правилам, устанавливающим право потребителя на односторонний отказ от договора. Услуги, предусмотренные договором, ООО «Д.С. АВТО» ему не оказывались.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу уплаченные им денежные средства по сертификату № от 30.06.2023 в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за не соблюдение требования потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы возврата денежных средств - 85 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 21.07.2023 (следующий день после отказа в удовлетворении претензии) по дату подачи искового заявления в сумме 71 400 руб., судебные расходы, состоящие из почтовых услуг в размере 219 руб.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д.119).

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрения дела без его участия. Дело рассмотрено судом без участия указанных лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что деятельность «Д.С. АВТО» заключается в предоставлении по поручению потребителей - заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 ГК РФ). Истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручил ООО «Д.С. АВТО» предоставить ему независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимой защиты «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» от 17.03.2023 г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) безотзывную независимую гарантию № от 30.06.2023 и в этот же день направил ее в адрес Банка-кредитора. После предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу пунктов 1.1, 1.10 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в данном случае требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 30.06.2023. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.АВТО» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, то есть в момент, когда ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта (ООО «Д.С. АВТО»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С.АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее предоставления. С учетом того, что договор между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то, в силу ст. 991 ГК РФ, ООО «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже не смотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 30.06.2023 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Францовым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу выдан кредит в сумме 2027602,66 руб. на срок 96 месяцев, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в пп.11 п.2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (л.д.8-10).

Одновременно с заключением кредитного договора между Францовым С.А. и ООО «Д.С. АВТО» был заключён договор о предоставлении независимой гарантии, выдан Сертификат № о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», согласно которому срок действия гарантии с 30.06.2023 до 24 месяцев, сумма гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, стоимость программы – 170000 руб. (л.д.11-13).

На основании заявления на перечисление денежных средств от 30.06.2023 денежные средства в размере 170 000 руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Стандарт» оплачена Францовым С.А. ООО «Д.С. АВТО» (л.д.28).

В течение 14 дней с момента заключения договора – 07.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении действия сертификата № о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и возврате причитающейся в результате расторжения сертификата премии.

Ответом от 27.07.2023 на заявление истца ООО «Д.С. АВТО» отказало Францову С.А. в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, со ссылкой на то, что заключенный договор уже фактически является исполненным компанией (л.д.26-27).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должник; поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другим способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается, в письменной форме (п.2 ст.434 ГКРФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашение гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациям (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Стандарт» размещены в сети интернет по адресу: http://dsauto.pro/.

30.06.2023 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с кредитного счета истца в пользу ООО «Д.С.АВТО» были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается выпиской и лицевого счета № за период с 30.06.2023 по 30.06.2023 (л.д.34).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.АВТО» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 170 000 руб.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Францовым С.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершит определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ (ст.7).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым, участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершений которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.1 б Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору № от 30.06.2023 обеспечивается залогом, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком.

Согласно п.п.10 п.9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Францов С.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Д.С. АВТО».

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 30.06.2023 сроком до 24 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 07.07.2023, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что Францов С.А. не обращался в ООО «Д.С. АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Францова С.А. о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также период неисполнения законных требований истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем» импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исхода из удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа составляет 87 500 рублей ((170 000 + 5 000 рублей) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения, размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного деда, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.40), суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному праву истца как потребителя. Сумма штрафа в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 21.07.2023 по дату подачи искового заявления в сумме 71 400 руб.

Как усматривается из материалов дела истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя договора. И такой отказ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 219 руб., связанные с направлением в адрес ответчика заявления об одностороннем отказ от исполнения договора (л.д. 23). Суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных почтовых расходов, так как они не являются судебными.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска Францов С.А. не оплачивал государственную пошлину, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. (4600 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Францова Сергея Александровича к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Францова Сергея Александровича (ИНН №) денежные средства уплаченные по сертификату № от 30.06.2023 в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за не соблюдение требования потребителя в досудебном порядке в размере 40000 рублей, всего взыскать 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина