Решение по делу № 2-953/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-953/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Д. В. к Климову Р. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Зуев Д.В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 18 февраля 2018 года в 11 час.40 мин. в городе Серпухове на ул.Ворошилова на против дома №204, с участием транспортных средств «VOLKSWAGEN POLO», г.р.<номер>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Климова Р.Л., который на момент ДТП пользовался и управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и «Тагер» г.р.<номер> под управлением С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Климовым Р.Л. п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Согласно заключению ИП П. № 032-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 114355 рублей 00 копеек.

Истец понес расходы по проведению указанной экспертизы в размере 6000 рублей.

Ответчик добровольно возмещать истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб отказывается.

Истец просит взыскать с ответчика Климова Р.Л.. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114355 рублей 00 копеек; расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3487 рублей 00 копеек.

Истец Зуев Д.В.. представитель истца по доверенности Шлепин О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

От представителя истца по доверенности Шлепина О.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и не оспаривал характер, объем и вид повреждений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Климов Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик возражал против исковых требований истца Зуева Д.В.. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, объемом повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 18 февраля 2018 года в 11 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLKSWAGEN POLO», г.р.<номер> под управлением водителя Климова Р.Л. и «Тагер» г.р.<номер> под управлением водителя С. (л.д. 8,9. административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Климовым Р.Л. пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя т/с «VOLKSWAGEN POLO», г.р.<номер> не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего т/с «Тагер» г.р.<номер>, в результате чего произошло столкновение.

Транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO», г.р<номер> в результате ДТП причинены механические повреждения.

Транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», г.р.<номер> принадлежит на праве собственности Зуеву Д.В. на основании договора купли-продажи от 01.04.2016 года (л.д.22-23) паспорт транспортного средства).

22 января 2018 года между ИП Зуев Д.В. и Климовым Р.Л. заключен договор аренды <номер> транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого Климову Р.Л. передан за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю, автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», VIN <номер>, г.р.<номер>, без оказания услуг по управлению им. Его технической эксплуатации и обслуживанию (п.1.1. Договора).

Согласно пункта 2.3.6 Договора в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, арендатор обязан известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное.

Арендная плата за пользование автомобилем по договору аренды составляет 15000 рублей (п.3.1. Договора).

Договор аренды <номер> от 22.01.2018 года подписан сторонами.

22 января 2018 года составлен акт приема-передачи транспортного средства и дополнительного оборудования между ИП Зуевым Д.В. и Климовым Р.Л. (л.д.12).

По указанному акту Климовым Р.Л. принят автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», VIN <номер>, г.р.<номер>, дополнительное оборудование, ключ зажигания, свидетельство о регистрации, диагностическую карту, полис ОСАГО. Передаваемое имущество сторонами осмотрено. Замечаний по техническому состоянию и комплектации не имеется. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден к эксплуатации.

22.01.2018 года между ИП Зуевым Д.В. и Климовым Р.Л. заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства (без экипажа) о дополнительных мерах по сохранности транспортного средства (л.д.13-14).

Согласно экспертного заключения ИП П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», VIN <номер>, г.р.<номер>, с учетом износа составляет 114355 рублей 00 копеек.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, отражен в акте осмотра <номер>_18 от 19.02.2018 года.

Осмотр транспортного средства проведен в присутствии владельца автомобиля Зуева Д.В. и водителя Климова Р.Л. Акт подписан собственником и водителем (л.д.24-41).

Зуевым Д.В. оплачены услуги эксперта по оценке ущерба в размере 6000 рублей, о чем представлена квитанция <номер> от 27.02.2018 года (л.д.19).

Зуевым Д.В. по квитанции <номер> от 03.03.2018 года оплачены юридические услуги в размере 7000 рублей за консультацию и составление искового заявления (л.д.20).

Определением суда от 03.05.2018 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с возникшим спором о размере ущерба (л.д.48-50).

Согласно сообщения эксперта ООО «Юником» Г., Климов Р.Л. отказался от проведения автотехнической экспертизы (л.д.54).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что допущенные водителем Климовым Р.Л. нарушения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2018 года и причинением истцу ущерба.

Поскольку, по условиям заключенного сторонами договора аренды транспортного средства от 22 января 2018 года ответчик принял на себя обязательство по возврату автомобиля истцу в технически исправном состоянии, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 114355 рублей.

Договор аренды был подписан ответчиком, с его условиями он согласился. Ответчик не возражал против того, что именно он (ответчик) является виновником ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено Климовым Р.Л. при управлении транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, из которого не следует, что последний управляет данным автомобилем в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, связанных с перевозкой пассажиров. Доказательств заключения трудового договора, задания на выполнение работ, путевого листа, выплаты заработной платы, в материалы дела не представлены.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения эксперта ИП П.. согласно которого размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», VIN <номер>, г.р.<номер>, с учетом износа составляет 114355 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и исходит из того, что потерпевший имеет законный интерес в восстановлении поврежденного имущества, а его право на возмещение убытков ограничивается лишь физической возможностью такого восстановления и соотношением между необходимыми для этого расходами и полной стоимостью самого имущества, поскольку возмещение его полной стоимости, как правило, позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приобретения другой такой же вещи, а взыскание убытков в размере, превышающем эту стоимость, может привести к образованию у потерпевшего неосновательного обогащения.

Выводы, сделанные в результате проведения оценки ущерба, основаны на расчетах, заключениях, профессиональных знаниях, информации, полученной в результате анализа рынка, специальной литературы; оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Оценив данное экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как оно полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба, содержит описание произведенных исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Доказательств об ином размере ущерба причиненного автомобилю со стороны ответчика не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, в судебное заседание не явился.

Возражения ответчика против размера ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Перечень повреждений, в том числе подтверждается документами ОГИБДД, актом осмотра транспортного средства экспертом ИП П., подписанный ответчиком.

Доказательств возмещения истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 18.02.2018 года, в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика Климова Р.Л. в пользу истца Зуева Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487 рублей 00 копеек. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально (л.д.2-3).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так, расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей являются судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность и размер ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом Зуевым Д.В. понесены расходы по оплате юридических услуг, состоящие их консультации и подготовки искового заявления, в размере 7000 рублей (л.д.20), которые в силу вышеуказанных положений закона, подлежат возмещению с ответчика Климова Р.Л..

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования Зуева Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Климова Р. Л. в пользу Зуева Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114355 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3487 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек и расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего 130842 рубля (сто тридцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 г.