Решение по делу № 2-1418/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1418/2024                                                                                        ....

УИД: 59RS0001-01-2024-001786-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь                                                                             17 июля 2024 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиздатулиной Е. В. к Шмырину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, госпошлины;

установил:

Истец Гиздатулина Е.В. обратилась в суд с иском к Шмырину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, госпошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала на то, что Дата на автомобильной дороге М7 Волга, 464-672 км подъезда к Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Шмырина Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением ФИО13, принадлежащем на праве собственности Гиздатулиной Е.В. Ы результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя транспортного средства ..., государственный номер ..., который в нарушение а. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника не была застрахована ответственность по ОСАГО. Согласно заключению «Независимая Техническая Экспертиза транспортных средств» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей – 447 100 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 410 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 рублей.

Истец Гиздатулина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО12 после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Шмырин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, ранее в судебном заседании пояснял суду, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, не согласен с суммой заявленного ущерба, считает, что она является завышенной.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 11:15 часов по адресу: Адрес, Краснокамский городской округ, 464 км 672 м автомобильной дороги подъезд к Адрес от автомобильной дороги М7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием: автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Шмырина Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО14, автомобиля ... ..., государственный номер ..., под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности Гиздатулиной Е.В.

Согласно протокола об административном правонарушении Адрес от Дата в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Шмырин Е.А., управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево с главной дороги на второстепенную, допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., ..., под управлением ФИО13 С нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Шмырин Е.А. был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе.

Из объяснений ФИО13, данным им в рамках дела об административном правонарушении № (КУСП) следует, что Дата в 11:15 он управлял автомобилем ..., ..., двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении автомобильной дороги подъезд Адрес от автомобильной дороги М-7 Волга. В машине находился один. Погодные условия снег, пасмурно, скользко. Двигался по своей полосе, скорость 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с автомобильной дорогой к Перми М-7 Волга, так как двигался по второстепенной дороге, снизил скорость до 5 км/ч. Посмотрев направо увидел, что по автомобильной дороге подъезд Адрес М-7 Волга со стороны Адрес в сторону Адрес движется автомобиль, который не доезжая до перекрестка начинает поворот налево, при этом выехав на полосу встречного движения. ФИО7 нажал на педаль тормоза во избежание столкновения, но автомобиль не останавливался и продолжал движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем государственный номер ... Лада Калина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Шмырина Е.А., данным им в рамках дела об административном правонарушении № (...) следует, что Дата он управлял автомобилем ..., .... Двигался по автомобильной дороге подъезд к Адрес в направлении Адрес. В машине находился с пассажирами. Погода пасмурная, шел снег, дорожное покрытие асфальт со снежным покрытием. Подъезжая к 465 км (отворот на Адрес) двигался со скоростью 80 км/ч. Так как необходимо было повернуть налево, занял крайнее левое положение, так как во встречном направлении двигалась колонна транспортных средств, чтобы быстрее совершить маневр. Начал выполнять поворот не доезжая перекрестка. При повороте налево не заметил автомобиль ... ..., государственный номер ..., который двигался по второстепенной дороге со стороны Краснокамска в направлении Адрес. Когда заметил, нажал на педаль тормоза, но машина не остановилась, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген ..., государственный номер ....

В судебном заседании ответчик Шмырин Е.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шмырина Е.А., нарушившего п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что Шмырин Е.А., управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево с главной дороги на второстепенную, допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., ..., под управлением ФИО13. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Шмыриным Е.А. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащего Гиздатулиной Е.В., причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от Дата, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО8 «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стоимость величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... государственный номер ..., составляет 447 100 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Дата из ООО «Пермский центр автоэкспертиз» поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом среднерыночных цен по Адрес) автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на дату составления заключения судебной экспертизы с учетом износа составляет 251 600 рублей.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом среднерыночных цен по Адрес) автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на дату составления заключения судебной экспертизы без учета износа составляет 436 300 рублей.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом среднерыночных цен по Адрес) автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата с учетом износа составляет 231 000 рублей.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом среднерыночных цен по Адрес) автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата без учета износа составляет 410 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик иной оценки ущерба не представил. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ... в ООО «СФ «Адонис».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчик Шмырин Е.А. в судебном заседании не отрицал факт того, что на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., не была застрахована.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, владельцем транспортного средства ..., государственный номер ..., является ФИО9

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, владельцем транспортного средства ..., государственный номер ..., является ФИО14

Ответчиком Шмыриным Е.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенного между ФИО10 (продавец) и Шмыриным Е.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель принял автомобиль ..., государственный номер ....

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причиненный ущерб истцу подлежит взысканию с собственника автомобиля Шмырина Е.А., поскольку именно он на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ..., государственный номер ..., его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем с ответчика Шмырина Е.А. в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба без учета стоимости износа деталей, заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом уточнена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от Дата, заявленные требования снижены истцом до 410 700 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Шмырина Е.А. в пользу Гиздатулина Е.В. суммы ущерба в размере 410 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № об исследовании транспортного средства в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта от Дата, чеком №lq6xd20 от Дата в размере 5 000 рублей, чеком №aplhh от 19/02/2024 в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 675 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.03.2024.

    В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере 410 700 рублей.

     Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 7 307 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Гиздатулиной Е.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 368 рублей, уплаченная по чеку от Дата.

Из материалов дела следует, что интересы Гиздатулиной Е.В. представлял ФИО12 на основании доверенности ...

Между Гиздатулиной Е.В. (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) Дата заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а имполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические услуги: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком по факту ДТП от Дата, формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика, консультирование, подготовка и подача иска, представление интересов заказчика в суде в гражданском процессе по иску заказчика к виновнику о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. Стороны согласовали, что оплата услуг по договору составит 35 000 рублей.

Гиздатулина Е.В. оплатила юридические услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО12 в получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках оказания юридической помощи, ФИО12 провел консультацию, выработал правовую позицию, составил исковое заявление участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях от Дата, Дата, Дата, подготовил заявление об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 307 рублей.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом судебных расходов ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Шмырина Е. А. (...) в пользу Гиздатулиной Е. В. (...) причиненный ущерб в размере 410 700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 307 рублей.

Возвратить Гиздатулиной Е. В. (...) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 368 рублей, уплаченную по чеку от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья                С.А.Желудкова