Решение по делу № 8Г-7397/2024 [88-7779/2024] от 23.07.2024

                                                           № 88-7779/2024

                                                                № 2-4515/2023-2

49MS002-01-2023-006037-49

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                  23 августа 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Богомолова Виталия Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 05.12.2023, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 04.04.2024

по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Богомолову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Богомолову Виталию Владимировичу (далее – кассатор, заявитель) о взыскании задолженности по договору займа № 3328872 от 22.06.2022 за период с 04.08.2022 по 23.12.2022 в размере 31 394,08 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 141,82 рублей, почтовых расходов в размере 219,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее – ООО «МКК ««КапиталЪ-НТ»)

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 21.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Богомолов В.В. просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его возражения относительно исковых требований и не разрешил заявленные ходатайства, чем нарушил его права, предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает что факт заключения договора займа является недоказанным и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные судом первой инстанции нарушения, чем лишил его права на состязательное и равноправное судопроизводство.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4–379.7, 390 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богомолов В.В. обратился к МКК «КапиталЪ-НК» с заявкой на получение потребительского займа в сумме 14 000 рублей. Заявку и Индивидуальные условия договора займа № 3328872 от 26.06.2022 (далее – Индивидуальные условия договора) Богомолов В.В. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора срок возврата займа составляет 7 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Договор потребительского займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором).

Процентная ставка на дату представления заемщику индивидуальных условий составляла 365% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 индивидуальных условий определено, что возврат суммы займа (14 000 рублей) вместе с процентами (980 рублей) производится единовременным платежом (14 980 рублей) в день возврата суммы займа, определяемый в соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора.

Богомолов В.В. 26.06.2022 подписал заявление застрахованного лица, чем выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно заявлению застрахованного лица за присоединение к договору страхования клиентом вносится плата в размере 1 099 рублей, которая по просьбе последнего удерживается из суммы займа.

Богомолов В.В. 26.06.2022 подписал заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», чем выразил свое согласие на подключение указанной услуги.

Богомоловым В.В. в заявке о предоставлении потребительского займа указан способ получения займа на личный счет. Таким образом, на банковскую карту кассатора перечислена сумма займа в размере 12 822 рублей, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.07.2022 к договору займа № 328872 от 26.06.2022, срок возврата займа в размере 12 729,12 рублей составляет 30 дней, дата погашения – 03.08.2022.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составил 16 547,82 рублей, из которых 12 729,12 рублей сумма займа, 3 818,70 рублей размер начисленных процентов.

Между ООО «МКК «КапиталЪ-НК» и АО «ЦДУ» 23.12.2022 заключен договор уступки прав требований № 35 (договор цессии), по условиям которого права требования по договору займа № 3328872 от 26.06.2022 перешли АО «ЦДУ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 161, 309, 310, 421, 432, 434, 807, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив наличие между истцом и Богомоловым В.В. отношений, вытекающих из договора займа и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, учитывая условия договора займа № 328872 от 26.06.2022 пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Богомолова В.В. суммы задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства. При этом отметив, что поскольку ответчик после получения на счет денежных средств не принял мер к их возврату, пользовался денежными средствами и частично производил уплату процентов, он не вправе ссылаться на то, что договор не заключен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу статьи Закона об электронной подписи принципом использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из систематического анализа норм законодательства Российской Федерации следует, что допускается заключение договоров займа путем использования кодов, паролей и иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. При этом проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах, устанавливающих условия кредитования, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как верно установлено судами, Богомолов В.В. подписал договор займа с использованием простой электронной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый код, содержащийся в СМС-сообщении, переданном ответчику по абонентскому номеру телефона.

Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Закона об электронной подписи.

Таким образом, Богомолов В.В. своим волеизъявлением, которое согласуется с установленной судами волей (фактическим распоряжением денежными средствами, погашением части суммы начисленных процентов) добровольно вступил в обязательственные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что судами были допущены нарушения, повлекшие незаконные ограничения принципа состязательности и равноправия сторон, суд не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 05.12.2023, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 04.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Виталия Владимировича без удовлетворения.

Судья                                         Н.З. Кургунова