Дело № 11-13634/2023 Судья Мастянина Д.А.
74RS0048-01-2023-000003-76 Дело № 2-191/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Чиньковой Н.В., Винниковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Нестеровой Д.А., помощником судьи Валитовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обжориной Валентины Никифоровны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года по иску ООО «Меркурий-М» к Обжориной Валентине Никифоровне об устранении нарушений прав собственника.
Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Василькова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чубарь З.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее по тексту – ООО «Меркурий-М») обратилось в суд с иском к Обжориной В.Н. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование иска указано, что ООО «Меркурий-М» является собственником нежилого двухэтажного здания – гаражей для служебного грузового транспорта, расположенного по адресу: <адрес>А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и арендатором земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>.
Истцом используется здание по адресу: <адрес>А для стоянки грузового транспорта, который заезжал в гараж по землям общего пользования мимо офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Обжорина В.Н. Земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № ответчик пользуется на основании договора аренды.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ года вокруг офисного здания ответчиком возведен забор, перегораживающий въезд в ворота гаража истца. В досудебном порядке спор не разрешен.
Просит обязать Обжорину В.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ООО «Меркурий-М» на праве собственности зданием – гаражами для служебного грузового транспорта, расположенными по адресу: <адрес>А – снести забор в части, перекрывающей въезд в гараж и к складам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № предоставив возможность беспрепятственного проезда грузовому транспорту, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Чубарь З.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Обжорина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Дорогов А.В. полагал, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку возник между юридическим лицом и Обжориной В.Н., имеющей статус индивидуального предпринимателя, связан с осуществление предпринимательской деятельности. Против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, признав доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду несостоятельными, вынес решение об удовлетворении исковых требований, возложил на Обжорину В.Н. обязанность не чинить препятствий ООО «Меркурий-М» в пользовании зданием, расположенным по адресу: <адрес>А, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа забора (столбов) в части, перекрывающей въезд в гараж и к складам, которые расположены в здании по адресу: <адрес>А, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, обеспечив возможность беспрепятственного проезда грузовому транспорту. Взыскал с Обжориной В.Н. в пользу ООО «Меркурий-М» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Обжорина В.Н. просит решение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, либо принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что поскольку она является индивидуальным предпринимателем, на спорном участке ведет предпринимательскую деятельность, спор возник с юридическим лицом, иск подсуден арбитражному суду. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд.
Ссылается, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что из-за возводимого ей ограждения невозможен проезд к зданию истца. Достоверные и допустимые доказательства невозможности проезда в материалах дела отсутствуют.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что на нее договором аренды возложена обязанность по предоставлению ограниченного пользования участком иным лицам. Указывает, что ограждение установлено по периметру границ арендуемого участка. Истец перед рассмотрением спора закрыл ворота с обратной стороны здания, перенес заезд в гараж со стороны арендуемого ей земельного участка и планирует открыть круглосуточную автомойку. Установка ограждения по периметру участка вызвано необходимостью соблюдения постановления Правительства РФ от 07 ноября 2019 года № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». В принадлежащем ей здании она ведет деятельность по профессиональному обучению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
ООО «Меркурий» обратился в суд с иском к Обжориной В.Н. об устранении нарушений прав собственника.
Отказывая в передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный и физическим лицом – Обжориной В.Н., также не следует наличие у Обжориной В.Н. особого статуса и из постановления администрации г. Трехгорный о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН на земельный участок. Какие-либо отношения, вытекающие из осуществления предпринимательской деятельности, между сторонами отсутствуют. Нарушение права истца на проезд к зданию, земельному участку, из осуществления индивидуальным предпринимателем Обжориной В.Н. предпринимательской деятельности не вытекает.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ответчик Обжорина В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.
Здание, принадлежащее Обжориной В.Н., расположенное на арендуемом земельном участке с видом разрешенного использование «деловое управление», является нежилым, офисным зданием.
Согласно заключению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области по результатам обследования учебно-материальной базы индивидуального предпринимателя Обжориной В.Н. адрес: <адрес>, установлено соответствие учебно-материальной базы требованиям, установленным примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией по адресам мест ведения образовательной деятельности: учебный кабинет: <адрес> (л.д. 78).
Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) индивидуальному предпринимателю Обжориной В.Н. выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 128).
Таим образом, субъектами спорных правоотношений и сторонами спора являются юридическое лицо – ООО «Меркурий» и ответчик - Обжорина В.Н., зарегистрированная в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Предметом заявленных исковых требований является устранение нарушений прав собственника в отношении имущества, которое используется сторонами спора для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, а также если нарушены правила об исключительной подсудности (пункт 56).
Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ) (пункт 53).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в связи с неправильным применением норм процессуального права, и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Поскольку решение суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявления представителя истца Чубарь З.В. о назначении по делу экспертизы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Меркурий-М» Чубарь Зинаиды Васильевны о назначении экспертизы по делу по иску ООО «Меркурий-М» к Обжориной Валентине Никифоровне об устранении нарушений прав собственника - отказать.
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года отменить.
Передать гражданское дело по иску ООО «Меркурий-М» к Обжориной Валентине Никифоровне об устранении нарушений прав собственника по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
Судьи