Решение по делу № 11-13634/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-13634/2023 Судья Мастянина Д.А.

74RS0048-01-2023-000003-76                 Дело № 2-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Нестеровой Д.А., помощником судьи Валитовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обжориной Валентины Никифоровны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года по иску ООО «Меркурий-М» к Обжориной Валентине Никифоровне об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Василькова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чубарь З.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее по тексту – ООО «Меркурий-М») обратилось в суд с иском к Обжориной В.Н. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указано, что ООО «Меркурий-М» является собственником нежилого двухэтажного здания – гаражей для служебного грузового транспорта, расположенного по адресу: <адрес>А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и арендатором земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>.

Истцом используется здание по адресу: <адрес>А для стоянки грузового транспорта, который заезжал в гараж по землям общего пользования мимо офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Обжорина В.Н. Земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером ответчик пользуется на основании договора аренды.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года вокруг офисного здания ответчиком возведен забор, перегораживающий въезд в ворота гаража истца. В досудебном порядке спор не разрешен.

Просит обязать Обжорину В.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ООО «Меркурий-М» на праве собственности зданием – гаражами для служебного грузового транспорта, расположенными по адресу: <адрес>А – снести забор в части, перекрывающей въезд в гараж и к складам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером предоставив возможность беспрепятственного проезда грузовому транспорту, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Чубарь З.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Обжорина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Дорогов А.В. полагал, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку возник между юридическим лицом и Обжориной В.Н., имеющей статус индивидуального предпринимателя, связан с осуществление предпринимательской деятельности. Против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, признав доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду несостоятельными, вынес решение об удовлетворении исковых требований, возложил на Обжорину В.Н. обязанность не чинить препятствий ООО «Меркурий-М» в пользовании зданием, расположенным по адресу: <адрес>А, находящемся на земельном участке с кадастровым номером , путем демонтажа забора (столбов) в части, перекрывающей въезд в гараж и к складам, которые расположены в здании по адресу: <адрес>А, находящемся на земельном участке с кадастровым номером , обеспечив возможность беспрепятственного проезда грузовому транспорту. Взыскал с Обжориной В.Н. в пользу ООО «Меркурий-М» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Обжорина В.Н. просит решение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, либо принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что поскольку она является индивидуальным предпринимателем, на спорном участке ведет предпринимательскую деятельность, спор возник с юридическим лицом, иск подсуден арбитражному суду. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд.

Ссылается, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что из-за возводимого ей ограждения невозможен проезд к зданию истца. Достоверные и допустимые доказательства невозможности проезда в материалах дела отсутствуют.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на нее договором аренды возложена обязанность по предоставлению ограниченного пользования участком иным лицам. Указывает, что ограждение установлено по периметру границ арендуемого участка. Истец перед рассмотрением спора закрыл ворота с обратной стороны здания, перенес заезд в гараж со стороны арендуемого ей земельного участка и планирует открыть круглосуточную автомойку. Установка ограждения по периметру участка вызвано необходимостью соблюдения постановления Правительства РФ от 07 ноября 2019 года № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». В принадлежащем ей здании она ведет деятельность по профессиональному обучению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Меркурий» обратился в суд с иском к Обжориной В.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Отказывая в передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный и физическим лицом – Обжориной В.Н., также не следует наличие у Обжориной В.Н. особого статуса и из постановления администрации г. Трехгорный о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН на земельный участок. Какие-либо отношения, вытекающие из осуществления предпринимательской деятельности, между сторонами отсутствуют. Нарушение права истца на проезд к зданию, земельному участку, из осуществления индивидуальным предпринимателем Обжориной В.Н. предпринимательской деятельности не вытекает.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик Обжорина В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Здание, принадлежащее Обжориной В.Н., расположенное на арендуемом земельном участке с видом разрешенного использование «деловое управление», является нежилым, офисным зданием.

Согласно заключению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области по результатам обследования учебно-материальной базы индивидуального предпринимателя Обжориной В.Н. адрес: <адрес>, установлено соответствие учебно-материальной базы требованиям, установленным примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией по адресам мест ведения образовательной деятельности: учебный кабинет: <адрес> (л.д. 78).

Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) индивидуальному предпринимателю Обжориной В.Н. выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 128).

Таим образом, субъектами спорных правоотношений и сторонами спора являются юридическое лицо – ООО «Меркурий» и ответчик - Обжорина В.Н., зарегистрированная в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Предметом заявленных исковых требований является устранение нарушений прав собственника в отношении имущества, которое используется сторонами спора для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, а также если нарушены правила об исключительной подсудности (пункт 56).

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ) (пункт 53).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в связи с неправильным применением норм процессуального права, и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку решение суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявления представителя истца Чубарь З.В. о назначении по делу экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Меркурий-М» Чубарь Зинаиды Васильевны о назначении экспертизы по делу по иску ООО «Меркурий-М» к Обжориной Валентине Никифоровне об устранении нарушений прав собственника - отказать.

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО «Меркурий-М» к Обжориной Валентине Никифоровне об устранении нарушений прав собственника по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Судьи

11-13634/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Меркурий-М
Ответчики
Обжорина Валентина Никифоровна
Другие
Васильков
КУиЗО администрации г.Трехгорного Челябинской области
Чубарь З.В
Дорогов Алексей Владимирович
Суд
Челябинский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
27.09.2023Передача дела судье
26.10.2023Судебное заседание
09.11.2023Судебное заседание
17.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2023Передано в экспедицию
09.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее