Решение по делу № 2-54/2017 (2-2437/2016;) от 18.10.2016

Дело №2-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года        г. Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                  Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуровой Л.П. к Шумилову А.Н. о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении убытков,

установил:

       Истец Шкурова Л.П. обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к Шумилову А.Н. о расторжении договора от 08 июня 2014 года купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101 идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет серо-зеленый металлик, 2005 года выпуска, взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, убытков в размере 26 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 08 июня 2014 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21101 идентификационный номер №, 2005 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, пунктом 3 которого предусмотрено, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, в залоге и обременении не значится.

При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил о наличии обременений, прав третьих лиц на автомобиль.

Истец считает, что в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля 100 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО в размере 6000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования претензии не удовлетворены.

Истец Шкурова Л.П. и ее представитель Щеглов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шумилов А.Н. и ее представитель Буравова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Снегов В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пашкова Ю.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.        

        Заслушав объяснение сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.460 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст.461 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 08 июня 2014 года между Шкуровой Л.П. и Шумиловым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101 идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет серо-зеленый металлик, 2005 года выпуска.

В соответствии с условиями данного договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Истец Шкурова Л.П. произвел оплату по договору, передав Шумилову А.Н. за указанный автомобиль 100 000 рублей.

Шумилов А.Н. приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного 01 октября 2005 года со Снеговым В.А..

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 09 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО к Шкуровой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное по договору №, между ЗАО и Снеговым В.А. транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет серо-зеленый металлик, паспорт транспортного средства №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 236 000 рублей. Со Шкуровой Л.П. в пользу ООО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

21 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного решения, наложен арест на автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер №.Спорный автомобиль передан на хранение Шкуровой Л.П. без права пользования.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП П.Ю.А.. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиль ВАЗ 21101, идентификационный номер № на торги.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д.17), карточкой учета транспортного средства (л.д.32), заявлением Шкуровой Л.П. о регистрации транспортного средства (л.д.37), паспортом транспортного средства (л.д.38), договором купли-продажи от 08.06.2014г. (л.д.39), решением Троицкого городского суда от 09 марта 2016г. (л.д.45-50), апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 апреля 2016 года (л.д.51-54), копией исполнительного производства № (л.д.82-89) и не опровергнуто ответчиком.

В связи с изъятием у Шкуровой Л.П. спорного автомобиля, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара (л.д.97). Требования претензии не удовлетворены.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, произвел продажу истцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц, на основании пункта 2 статьи 450, ст.460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о расторжении договора купли- продажи от 08 июня 2014 года, взыскании с ответчика стоимости автомашины в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент отчуждения транспортного средства ему не было известно об обременении автомобиля, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п.3 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства продать автомобиль, который до заключения договора никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом состоял.

Суд не усматривает оснований для возмещения с ответчика в пользу истца убытков, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взысканных со Шкуровой Л.П. в пользу ООО поскольку в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.19).

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 8000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу Шкуровой Л.П. следует взыскать с ответчика 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

       Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Расторгнуть договор от 08 июня 2014 года купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101 идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет серо-зеленый металлик, 2005 года выпуска, заключенный между Шумиловым А.Н. и Шкуровой Л.П..

Взыскать с Шумилова А.Н. в пользу Шкуровой Л.П. стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Шкуровой Л.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к Шумилову А.Н. отказать.

       Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: