Решение по делу № 33-7584/2024 от 05.08.2024

29RS0010-01-2024-000415-55
Судья Спиридонов А.П.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-7584/2024	1 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11              к ФИО12 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к ФИО12 о возмещении ущерба в размере 245 676 руб. 79 коп., судебных расходов по проведению оценки           в размере 6 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., оплате изготовления доверенности в размере 2 100 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 77 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 110 200 руб. Разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа транспортного средства, и страховой выплатой истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 с иском не согласилась.

Решением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана компенсация причиненного материального ущерба в размере 245 676 руб.           79 коп., расходы по оплате проведения оценки в размере 6 000 руб., на представителя в размере 8 000 руб., на изготовление доверенности в сумме 2 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 77 коп., всего 267 433 руб. 56 коп.; в пользу ООО «КримЭксперт» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО12 просит решение суда отменить. Полагает, что сумма ущерба завышена, истец самостоятельно согласился на выплату страхового возмещения, а не ремонт; в решении суда не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО12 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль «№», государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик выплатил 110 200 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа комплектующих деталей по Единой методике составляет 138 700 руб., среднерыночная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП - 397 900 руб., на дату составления экспертного заключения - 413 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, и в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) - 245 676 руб. 79 коп.

С правовым обоснованием выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения потерпевшего и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о страховом возмещении ФИО11 просил САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату на банковские реквизиты (т. 1, л.д. 163-164, 170).

Страховщик выплатил 110 200 руб. страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа на основании заключения ООО «НЭК-Груп» (т. 1, л.д. 177, 178).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика имелись.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только затраты на ремонт, которые уже фактически понесены, но и те, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика может быть взыскана разница между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа запасных частей.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа комплектующих деталей по Единой методике составляет 138 700 руб., среднерыночная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату составления экспертного заключения - 413 500 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, составляет 274 800 руб. (413500-138700).

Судом первой инстанции расчет части ущерба, не покрытого страховым возмещением, определен неверно (не учтен размер надлежащего страхового возмещения, определенный судебным экспертом, - 138 700 руб., превышающий размер страховой выплаты более чем на 10%, пункт 3.5 Единой методики), однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного итогового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 245 676 руб. 79 коп., т.к. согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а размер взысканной суммы (245 676 руб. 79 коп.) не превышает рассчитанную с учетом положений статьи 1072 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (413500-138700=274800).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах суд обосновано взыскал с причинителя вреда ущерб в сумме 245 676 руб. 79 коп. Методика расчета, примененная судом первой инстанции, прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, положения пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учтены. Доводов о незаконности решения в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова