Решение по делу № 2-310/2017 (2-5839/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2-310\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Тютиковой А.В. – Березовского В.К., представителя ответчика Артюха К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиковой А.В., Четверикова А.Г. к ЗАО «Уралмостострой» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Тютикова А.В., Четвериков А.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Уралмостострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу Тютиковой А.В. в размере ... рублей, в пользу Четверикова А.Г. в размере ... рублей. Обосновывая требования тем, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Тютиковой А.В. автомобиля ..., принадлежащего Четверикову А.Г. автомобиля ... и автомобиля ..., принадлежащего .... В результате ДТП автомобилям ... были причинены повреждения.

    В соответствии с заключениями специалиста №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составила ... рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ответчиком норм и правил содержания и уборки дорог, что нарушает права истцов как потребителей. Ответчик был привлечен к административной ответственности за ненадлежащую уборку участка дороги, на котором произошло ДТП.

Истец Тютикова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Тютиковой А.В. – Березовский В.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Четвериков А.Г. и его представитель Калинин Н.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Артюх К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что истцами не представлено доказательств, того, что на момент ДТП на а\д имелась зимняя скользкость, а также что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию дороги в зимний период времени.

Представители третьего лица ООО «Единство ТПП», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» и третье лицо Атоян А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16 июня 2003 года, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

Судом установлено, что Тютикова А.В. является собственником автомобиля ..., Четвериков А.Г. является собственником автомобиля ...

Как следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... под управлением Атояна А.М., ... под управлением Четверикова А.Г. и ... принадлежащих ООО «Единство ТПП» под управлением водителя ...

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата в отношении водителей Атояна А.М., Четверикова А.Г. и ... отказано на основании ... КоАП РФ.

Согласно объяснений водителя Атояна А.М., данных при производстве административного дела по факту ДТП ... двигался по ... по крайней правой полосе проезжей части со скоростью ... км\ч, в светлое время суток, хорошей видимостью, метеорологические условия «зимняя скользкость», гололед (не обработанный), ровная дорога. Во время движения на автомобиле спустило переднее левое колесо, автомобиль «унесло» на лево, предпринял попытку выровнять автомобиль, но не удалось, так как на дороге было скользко, его увело в левую сторону на ... м., и через несколько секунд в автомобиль ударился а\м ... после удара указанные автомобили развернуло и отбросило на разделительное ограждение и в заднюю часть а\м ... от удара а\м ... отбросило на правый авто отбойник.

Из объяснений водителя Четверикова А.Г., следует, что ... управляя а\м ..., двигался по а\д ... по левой полосе проезжей части, со скоростью ... км\ч, в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт, зимняя скользкость (гололед). Двигаясь по а\д, впереди движущий а\м по правой полосе, в том же направлении марки ... резко пошел влево, пытаясь избежать столкновения, Четвериков А.Г. принял влево, но избежать столкновения не удалось, из-за чего он въехал в левое крыло а\м ..., в результате чего его развернуло и на его автомобиль сзади совершил наезд а\м ..., отчего его автомобиль развернуло в обратном направлении и прижало к правому краю проезжей части к отбойнику.

Из объяснений водителя .... следует, что ... управляя а\м ... двигался по а\д ... правой полосе проезжей части, в светлое время суток, со скоростью ... км\ч, метеорологические условия – зимняя скользкость (гололед). Он увидел как перед ним столкнулись автомобили ... от чего их развернуло ... в сторону его движения, а ... остановилась на левой полосе ближе к левому отбойнику. Во избежание лобового столкновения с а\м ... ... он объехал по левой полосе, в результате чего ударил в заднюю часть а\м ... в результате чего а\м ... отбросило на правую полосу.

Согласно заключениям специалиста ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей; стоимость автомобиля ... учетом износа составила ... рублей, рыночная стоимость на момент ДТП – ... рублей, годные остатки – ... рублей.

Истцами в адрес ответчика Дата направлены претензии о возмещении причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба.

Дата между ...заказчик) и ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик) заключен договор №... на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на ...Согласно которому ЗАО «Уралмостострой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них на период с .... По ... к данному договору в перечень обслуживаемых ответчиком объектов включена а\д ... транспортные развязки ....

Из схемы ДТП следует, что покрытие асфальт, состояние покрытия – мокрый. Указанная схема подписана участниками ДТП, с которой они были согласны.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ЗАО «Уралмостострой» в период ... подрядчиком на а\д Обход ... км произведена очистка дороги от снега плугом и щеткой, распределена пескосоляная смесь и фрезионные материалы. Погодные условия t- 0° снег дорожная обстановка – влажно.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений на них за отчетный период с ... с подрядчика каких-либо удержаний за ДТП не произведено.

Из итогового акта оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям, ... обслуживаемых ЗАО «Уралмостострой» за период с ... штрафных баллов подрядчику не начислено.

Анализируя обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Для признания ответчика виновными в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком в период ... произведена очистка дороги от снега, распределена пескосоляная смесь и фрезионные материалы. Заказчиком за период с ... претензий к подрядчику по содержанию рассматриваемой автодороги не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что в момент ДТП дорожное покрытие, имело такие недостатки, которые бы не отвечали требованиям ГОСТ Р 50597-93 и которые явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений водителя Атояна А.М. по факту ДТП Дата он двигался на а\м ... со скоростью ... км\ч, во время движения на автомобиле спустило переднее левое колесо, автомобиль «унесло» влево, предпринял попытку выровнять автомобиль, но не удалось, в результате чего допустил столкновение с а\м ...

В соответствии с пунктом ... ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. ... ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту ... ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение ПДД позволило бы водителю Атоян А.М. избежать столкновения с а\м .... Выбранная водителем Атояном А.М. скорость, а также тот факт, что им не были учтены дорожные и метеорологические условия, не обеспечило безопасность движения транспортного средства под его управлением. Заснеженность и гололед – это естественные явления в зимнее время на Среднем Урале, что общеизвестно, и не нуждается в доказывании, и при движении данные погодные условия должны быть учтены водителем наравне с иными условиями.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии зимней скользкости на дороге даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Атояна А.М. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

Кроме того, водитель Атоян А.М. не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя Атояна А.М., который не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, и должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. А также тот факт, что Атояном А.М. не были учтены дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило безопасность движения транспортного средства под его управлением.

Таким образом, наличие зимней скользкости при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя не могло привести к происшествию в связи с чем, причиной ДТП являются действия водителя Атояна А.М.. О проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не просили.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупность таких обстоятельств по отношению к ЗАО «Уралмостострой» не установлено, что исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцами требованиям, в связи с чем, исковые требования Тютиковой А.В. и Четверикова А.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что в данном случае подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Основывая свое требование о взыскании материального ущерба, истцы ссылались на то, что ответчик несет обязанность по содержанию автодороги, а причиненный им, истцам, вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком этих обязанностей.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем истцы в договорных отношениях с ответчиком не состоят, возникшие правоотношения не связаны с выполнением работ или оказанием ответчиком услуг потребителям по возмездному договору. В данном случае обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тютиковой А.В., Четверикова А.Г. к ЗАО «Уралмостострой» о взыскании материального ущерба в пользу Тютиековой А.В. в размере ... рублей, в пользу Четверикова А.Г. в размере ... рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                     О.М. Пименова