Решение по делу № 33-2331/2016 от 29.01.2016

Судья – Поносова И.П

Дело № 33 – 2331/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Ю.А.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Алиеве М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03. 2016 г. дело по апелляционной жалобе ООО УралС-трейдинг на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.09. 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО УралС-трейдинг, Быкова С.В в пользу Завалина И.В. ** рублей основной долг по договору займа от 08.04.2014г., ** рублей проценты за пользование займом за период с 09.04.2014г. по 08.07.2014г., всего ** рублей.

Взыскать с ООО УралС-трейдинг, Быкова С.В. в пользу Завалина И.В. расходы по оплате госпошлины по ** рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по ** рублей с каждого»айковского о признании незаконным приказа № ** от 27.01.2014г..

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Истец Завалин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО УралС-трейдинг, Быкову С.В о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2014г.: ** рублей основной долг, ** рублей проценты за пользование займом за период с 09.04.2014г. по 08.07.2014г.

     В обоснование требований указал следующее.

    По договору займа от 08.04.2014г. ответчику ООО УралС-трейдинг передана сумма ** рублей с условием возврата до 08.07.2014г. под 3 % в месяц. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Быкова С.В. В связи с не исполнением договора, у ответчика образовался долг в заявленном размере. Поскольку долг не возвращен, истец обладает правом на получение с ответчиков по договору переданной суммы ** рублей, процентов за ее пользование, согласно приведенному в иске расчету.

      Истец участие в судебном заседании не принимал.

      Ответчики в судебном заседании участие не принимали.

     Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик ООО УралС-трейдинг в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что ООО УралС-трейдинг не было извещено о дате судебного заседания.

     09.06.2015г. ответчик Быков С.В. передал истцу денежную сумму ** рублей, о чем имеется расписка, в связи с чем, долг существенно ниже заявленного размера, как и размер подлежащей возмещению истцу госпошлины.

     В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа от 08.04.2014г., согласно которому, ответчику на срок до 08.07.2014г. передана сумма ** рублей под 3 % в месяц (л.д. 5-7).       Передача денежных средств по договору подтверждается квитанцией от 08.04.2014г. (л.д. 7).

Обращение в суд с иском о взыскании денежных сумм по договору от 08.04.2014г. обусловлено не исполнением ответчиком принятого обязательства по возврату денежной суммы займа с причитающимися за пользование процентами. Поскольку ответчиками денежное обязательство не исполнено, на основании ст. 309,310,314,328, 363, 807-810 ГК РФ суд взыскал с них сумму долга за указанный в иске период.

Не согласие ответчика ООО УралС-трейдинг с постановленным судом решением связано с нарушением, по его мнению, норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без извещения ответчика о дате судебного заседания, не принятии во внимание расписки об уплате части долга в сумме ** рублей.

Судебная коллегия находит доводы ответчика в полном объеме безосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела достоверно установлено, что копия искового заявления и приложенных документов, судебные извещения своевременно направлялись по адресу ответчика ООО УралС-трейдинг (л.д. 33,34).

ООО УралС-трейдинг извещалось о дате судебного заседания по адресу его нахождения г. Пермь, ул. ****, письма согласно материалам дела, возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Данный адрес указан в апелляционной жалобе ООО УралС-трейдинг (л.д. 73). Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте нахождения ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации ответчика (л.д. 25), принял все возможные меры по надлежащему его извещению. Иного адреса места нахождения ответчик не сообщал, в том числе истцу, зная о наличии у него не исполненного денежного обязательства.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его нахождения корреспонденции, является риском самого юридического лица, и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Представленная с апелляционной жалобой копия расписки от 09.06.2015г. в суд стороной ответчика не представлялась, соответственно, судом не исследовалась. Суд апелляционной инстанции данный документ в качестве доказательства не принимает. При наличии правовых оснований, ответчик не лишен права на стадии исполнения предъявить данный документ в качестве доказательств оплаты долга.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Кировского районного суда г. Перми от 23.09. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УралС-трейдинг – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: